Semillas Libertarias

Desmitificando la Anarquía

2012-02-01T11:21:00.000-08:00

El anarquismo no es precisamente una ideología, sino un movimiento que defiende unos criterios éticos y socio-políticos que depende de unos axiomas fundamentales sin los cuales estaríamos hablando de cualquier otra cosa por falta de definiciones clara. Ahora bien, si consideramos la autonomía individual (el auto-control y la responsabilidad que esto conlleva) y la igual-libertad-para-todxs-lxs-humanxs como los axiomas fundamentales del anarquismo nos vamos a encontrar con una seria de diversos, y virtualmente infinitos, proyectos que podrían surgir y desarrollarse. (Existe una confusión/competencia entre cuales debieran ser dichos axiomas, sin embargo esto sería tema suficiente para otro artículo y/o ensayo.) Una sociedad que fundamente sus principios políticos sobre estos axiomas sería una sociedad anarquista. El anarquista es aquél que promueve la desaparación de las relaciones autoritarias entre humanos por relaciones libertarias o anarquistas, o sea, fundamentadas en los axiomas mencionados anteriormente. Dichos axiomas no son infalibles ni resumen la totalidad de las relaciones libertarias, mas bien son una síntesis fiable que nos permite medir si lo que proponemos es compatible con el libertarismo o no. Aún así, no todo podrá establecerse a priori. Será la práctica la que vaya definiendo el alcance de dichos conceptos, su aceptación, modificación y o rechazo.

¿De dónde surgen los mitos anarquistas?

Al ser tan amplio el horizonte de proyecto realizables en la Anarquía, algunxs individuos y/o grupos han sentido la necesidad de establecer unos patrones que consideran legítimos como guía hacia la libertad, en la mayoría de los casos, como defensa a los ataques de que el anarquismo no tiene un proyecto definido o es meramente una apología del caos y la violencia mezclado con aspiraciones utópicas. Sin embargo, estos patrones o estilos de vida no son la realización total y final de la Anarquía, ni tienen que ser aceptados hegemónicamente por todxs lxs que promueven la igual-libertad-para-todxs-lxs-humanxs.

Algunos de estos mitos serían que...

Todx anarquista es atex

Considerar que es posible o necesario limitar la creencia en una o varias divinidades es un proyecto que ya no debiera generar tanto furor entre anarquistas. Las posturas anti-religiosas tienen sus razones. Aún dentro de la posibilidad de creencias en dios/dioses, liberaciones o salvaciones espirituales lo que ha de cuestionarse es el fundamentalismo, fanatismo, jerarquías autoritarias, etc. Habrá y hay ateos, budistas, cristianos, musulmanes anarquistas. El pensamiento acerca de si existe o no una dimensión espiritual no debe ser impuesto como parte de nuestra organización social libertaria. En todo caso es una opción cultural individual que debe ser respetada siempre que no se utilice para socavar la igual-libertad para todxs.

Todx anarquista es comunista

No todo anarquista es comunista. Es más, si somos consecuentes con los principios fundamentales del libertarismo no podríamos asumir que la organización económica sería exclusivamente comunista, colectivista o de mercado, sino una constante experimentación que se ajustaría a las prácticas de cada individuo, colectivo basado en los recursos que tienen disponibles. Que haya anarquistas que valoren o estimen que es mucho más útil el compartir comunitariamente ciertos bienes y/o servicios no implica que no sea potencialmente posible y útil el intercambio (monetario o de trueque, etc), y viceversa.

Todx anarquista favorece la insurrección (violenta y/o armada)

Definitivamente, NO todxs lxs anarquistas son pacifistas. Pero tampoco todxs lxs anarquistas tienen que creer en una insurrección armada con la que comienza la Revolución. A diferencia de una revolución "política" donde un grupo pretende suplantar a otro en el poder o cambiar la estructura estatal a una más conveniente a sus intereses, la revolución social es una práctica del día a día. Esto no implica que no sea necesario repeler las agresiones autoritarias por la fuerza. Sin embargo, aunque es importante y necesario que la inmensa mayoría de lxs libertarixs estén dispuestos a repeler dichas agresiones, no podemos imponer que todxs lo hagan así. Habrá individuos que por diversas razones no estén dispuestos agredir a otrxs bajo ninguna circunstancia y esto, aunque pudiera ser contraproducente, debiera ser respetado. Tal vez estxs anarquistas puedan colaborar en otras esferas de la resistencia.

Tampoco podemos esperar que todx anarquista no-pacifista esté sediento de provocar una insurrección (a lo Bakunin). Queda claro que el romanticismo del siglo XIX ha recedido y que el enfrentamiento contra un Estado en la actualidad es ampliamente asimétrico. Así que no es sorprendente que muchxs libertarios y otrxs afines al libertarismo no consideren la insurrección como punto de partida obligatorio. Sin embargo, esto no implica que no exista resistencia libertaria en la práxis ni una merma en el ímpetu luchador.

Todx anarquista debe consumir (o dejar de consumir) X, Y y/ó Z

Algunxs anarquistas, al igual que la mayoría de lxs humanxs, tienen sus preferencias en torno a comidas, ropa, tecnología, etc. Sin embargo, debemos ser cuidadosos a la hora de vincular las razones por las cuáles hemos escogido tal o cual estilo de vida con el anarquismo. El riesgo de hacer parecer que nuestro estilo de vida es el único "verdaderamente" revolucionario o anarquista es el de que nuestro pensar se torne en un nicho donde solo caben unos pocos practicantes.

La Anarquía es el fin de la pobreza y el crimen

Aún cuando esperemos una sociedad más justa en la Anarquía, no podríamos asegurar el fin de la pobreza y la criminalidad entre otros males sociales. Confiamos en una dismininución radical de la criminalidad basado en que no habría razones económicas para robar, matar, extorsionar, etc. Sin embargo, existen razones subjetivas por las cuales diversos individuos estarían dispuestos agredir a otrxs incluyendo, claro está, el deseo de imponerse de forma autoritario.

De forma similar, la pobreza no es solo causada por privilegios o una mala planificación. Ciertos elementos naturales pueden fomentar hambrunas y epidemias en ciertos lugares lo que resultaría inevitablemente en cierta desigualdad. Lo mismo podría ocurrir si algún individuo o colectivo rechazara cierta tecnología o práctica que pudiera redundar en mayor cantidad de bienes y servicio con menos esfuerzo. Si el rechazo es voluntario y permanente no podríamos hablar de pobreza sino de un estilo de vida. Sin embargo, si el rechazo se debió a falta de convicción de la utilidad de dicha tecnología o práctico ó en la ausencia de recursos o de no haber sido considerado prioritario, podríamos estar ante un caso de pobreza relativa que pudiera tomar más o menos tiempo en subsanarse. Así que, en la Anarquía, no debemos esperar un fin de la historia ni un paraíso terrenal.

Finalmente...

Esto no significa que los debates entre atexs y espiritualistas, vegetarianxs y omnívorxs, lxs que apoyan y lxs que rechazan X, Y y/o Z vayan a dejar de existir o suprimirse ni pretendo desalentarlos, sino recordar que en la mayoría de los casos se trata de asuntos tangenciales al anarquismo y cuyo debate a de continuar aún en una sociedad anarquista.

Continuemos la tarea de demoler mitos, aún cuando esto implique cuestionar nuestras convicciones libertarias. Esto fomentará que aquellos que dudan que nuestro afán por defender la libertad sea compatible con el respeto de la más amplia diversidad comprendan que el anarquismo es un movimiento honesto y responsable dirigido a combatir la opresión y la coerción sin imponer una sola identidad cultural ni forma de vivir, siempre que no se invada la igual-libertad de los demás.

Esta obra está bajo una licencia de Creative Commons.

La Ética Como Práctica Social Anárquica

2012-01-10T11:19:00.000-08:00

ReynaldoPadilla-Teruel

Sociólogo

reynaldo.padilla@upr.edu

Ponenciapara NorthAmerican Anarchist Studies Network (NAASN) Conference 2012 en

SanJuan, Puerto Rico.

Palabrasclaves: *éticasocial*socializaciónyorganización social*tradicióny prácticassociales

BreveExposición

Cuandola moralidad se convierte en regla, en ley, y hay un poder que larepresenta (Estado, religión, mercado, etc.), algo tan ambiguo comoser moral se convierte en una orden clara y precisa, en un mandato.La construcción de esta “universalidad” -seguir la ley- nuncaserá moral ya que desplaza las elecciones del yo moral a un meroestatuto donde solo finge ser juez de la conducta apropiada o noapropiada, [cumplí o no cumplí].

Laexistencia de cualquier ley o regla que intente ser universal, ademásde ya estar destinada a desvanecerse por sus falsas formas, crea lailusión de “orden” y se hace pasar como “necesaria” para lavida en comunidad, opacando o casi desapareciendo la voluntad del yomoral de actuar libremente para con los demás. Es bastante popularla creencia que ante la ausencia de leyes la vida sería un completodesorden y un caos. Tal aseveración se puede interpretar de variasmaneras. Más que pensar en caos o desorden social, pienso endesorden moral o ético. Además, se puede interpretar de dichapremisa que lo único que me motiva o me mueve a no hacer el “mal”es la ley, es que seré castigado por ello. Tal cosa lo que hace esperpetuar la supuesta necesidad del Estado-Nación para el ordensocial y la dependencia en un sistema ético-moral rígidamenteprefabricado que deje casi moribundo a nuestro yo moral. Este canonmoral muchas veces lo internalizamos y es lo que utilizamos parafundamentar o mediar nuestra relación con los demás; esto es querespondemos a las normas de socialización impuestas por el Estadomás que a nuestros instintos de sociabilidad como seres destinados avivir colectivamente.

Cuandoel individuo social, ya sumergido en este entramado de leyes que élha digerido como zombi u obedecido como soldado piensa en símismo y se extraña, siente que ha perdido su individualidad, sienteque se ha opacado frente al brillo de la multitud. Se percata por vezprimera (o concientiza) que el Otro es su restricción. A esteindividuo desolado en un desierto moral que no le pertenece no lequeda más salida que la de boicotear su propia socializaciónmediante “la inmoralidad”.

Podemosplantear entonces que esta “inmoralidad” asumida por el individuoes más bien un resentimiento que este manifiesta ante la impotenciade poder estar en “control” de su propia socialización. En sunecesidad de lo que se piensa es su libertad, este individuo intentaliberarse rompiendo con los símbolos que interpreta como opresores.Uno de ellos puede ser la falsa pretensión de solidaridad con algúnotro y es por eso que se desiste de la misma. El problema recae enque luego de este distanciamiento no se reformula una nueva relacióncon el otro, sino que esta, la relación con el otro permanecedislocada. De manera que el individuo, mediante su intento deliberación, de recuperar su individualidad, ve como alternativa casiinmediata el romper los vínculos sociales con su comunidad y suacción participativa, y solo se preocupa por sus propios asuntos;sin cuestionarse el papel del Estado en dicha ruptura con “losocial”.

Discusión

ElEstado y su organigrama jerárquico funcionan como modelo deorganización hasta para la organización de la “oposición”paraestatal o “apolítica”. Para detener este círculo viciosourge la necesidad de detener la reproducción de las formas desocialización que nos han sido transmitidas a través del Estado.Necesidad que surge a raíz de la sedimentación y cristalización dela acción social ante la aparente disolución del poder de losEstados-Nacionales. Poder del cual el sector financiero global se fueapoderando poco a poco y la actual crisis financiera da testimonio deello. Luego del “rescate” a los bancos por el gobiernoestadounidense, tal traspaso de poder quedó confirmado y verificado.

¿Cómose puede renovar la organización y la práctica social a partir deuna ética de instancia colectiva y no de los principiosético-morales que representen y a la vez justifican el Estado? ¿Cómorenovar el espacio social para que la organización se dé mássólida? ¿Cómo poner en práctica algo que ya conocemos para quesea innovador? Se ve como necesario entonces la reivindicación conlos demás individuos a través de una socialización libre o lo máslibre posible de la intervención del Estado. Reconocer y comprenderal otro individuo en una instancia donde el Estado no lo justifiqueaparece también como imperante, a su vez necesario para estareivindicación con este otro individuo en su instancia más pura.Para esto nos ayuda una ética que nos coloque paraconél. Una éticasocial estéticaque reconozca su carácter y esencia máxima, la otredad.

Técnicamentela práctica de principioso códigoséticos son algo a lo cual uno se acoge o se involucra, pero en algúnescenario dado, de ahí que se conozcan éticas profesionales oaplicadas a algún campo en específico. Por el contrario, lapráctica de la ética a partir de la instancia colectiva delindividuo, la convierte en un acto de voluntad sin arbitraje niopresión, lo que puede ser llevado a una práctica socialrelativamente libre y horizontal.

Lamoral no es una cuestión estrictamente teológica o teísta, sinoque el concepto moral está más íntimamente ligado y relacionado alconcepto de tradición.Podríamos hablar de que esta o aquella moral proviene una u otravisión religiosa o política, pero ¿qué tal de una moral apolíticao atea? ¿Estaríamos hablando entonces de lo amoral? Me parece queantes de pensar el algo “amoral” debemos pensar en la tradicióncomo lo que posibilita las diferentes morales o hasta lo “amoral”. Dentro de la tradición es que suceden nuestras visiones einterpretaciones del mundo y es donde se puede dar la verdaderacrítica a la(s) moral(es) o a la tradición misma.

Esta obra está bajo una licencia de Creative Commons.

Reflexiones filosóficas sobre el anarquismo y las luchas nacionales en un país colonial

2012-01-09T12:40:00.000-08:00

Disertación de Damián Hernández Marrero en la 3ra Conferencia de la Red de Estudios Anarquistas de América del Norte

[...]
"Cuando un grupo de seres humanos se asienta y se reconoce como parte integral de un lugar (hablamos de un territorio físico: un país) este no podrá nunca aguantar que se le robe y se usurpe el lugar en el que vive. Por otro lado, no podrá soportar que se le esclavice y robe el fruto del trabajo que hace –es decir que se le robe el producto que creo en el lugar o gracias a los recursos del lugar (la tierra) — en dicho país. Es aquí, donde aparece el sentimiento patrio, un sentimiento de pertenecía a un pedazo de tierra, que se demarca por divisiones contractuales o ambientales, o un sentimiento de pertenecía por afinidades sociales en un lugar definido, que vinculan aspectos culturales, como el idioma, las tradiciones y una conducta moral, o una satisfacción individual y hasta ideológica. Todo esto, choca con la teoría anarquista que aspira y pretende cambiar las mentalidades conscientes que rondan sus filas revolucionarias. Los anarquistas quieren la destrucción del Estado y con ello toda idea de nacionalismos que proyectan las fuerzas de poder. Pero, el sentimiento de pertenencia no es un carácter necesario para el sentido de la palabra nacionalismo, sino un principio mayor que se relaciona, en la opinión de un anarquista, erróneamente con el nacionalismo estatista. Todos los hombres y mujeres, sean internacionalistas, por el lado anarquista o socialista estatista, o no, tienen en grados el sentimiento de pertenencia. Cada uno, reconoce que es de un lugar al que pertenecen, sea por nacimiento o por afinidad."
[...]
"Las condiciones de los independentistas como de los anarquistas y socialistas estatistas son las mismas dentro de una colonia. Mientras, el país en el que viven y luchan este bajo el yugo de un país imperialista, remitámonos a Puerto Rico y el dominio colonia que tiene los Estados Unidos sobre él, no podrán para nada seguir adelante la tarea de la revolución social. Primero, porque los países opresores provocan la alienación de los pobladores, tanto económico como culturalmente, haciendo que se oscurezca el sentimiento de pertenencia (la patria natural) que se refleja por medio de la tradiciones, el idioma y las costumbre morales, para así imponer la tergiversada idea de patria política como significado de nación y así impedir que los seres conscientes del país no promueva cambios sociales que los lleve a perder el territorio que usurpan. Segundo, el gobierno opresor, que en Puerto Rico como país colonial, impone el sistema de explotación capitalista, construye una estructura de poder estatal fuerte en el que se le permita obtener el plusvalor mayor del trabajo que los ciudadanos (puertorriqueños) producen en el país. Aún más, en el caso de Puerto Rico, el gobierno de los Estados Unidos creó las condiciones para que las empresas, especialmente estadounidenses, pudieses explotar a los trabajadores y sacar el plusvalor (ganancia) mayor, sin tener que invertir mas del mínimo requerido, y así enriquecerse a costa del trabajo y del esfuerzo de los puertorriqueños."

Para acceder a la lectura completa pulse aquí.
También puede visitar el blog de La Acción Libertaria, organización anarquista dedicada a difundir el libertarismo en Puerto Rico.

Esta obra está bajo una licencia de Creative Commons.

Formas en que el socialismo es liberador para el individuo

2011-12-14T20:41:00.000-08:00

Antes de pasar al bosquejo que he de esbozar, es importante tener unas cosas claras. Primero: el tipo de socialismo por el que abogamos es el socialismo libertario, o anarquismo (en este texto usaré ambos términos de manera intercambiable), que no ha de confundirse con el socialismo marxista y autoritario característico de los bolcheviques. Ninguno de nosotros cree que a la gente se le debe obligar a trabajar en lo que les exija el Estado, no sólo debido al hecho de que no creemos en la coerción sino porque creemos -como ya sabrán- que el Estado es innecesario y dañino. Abogamos por un socialismo que es 100% voluntario.

Cuando se dice que el socialismo es liberador para el individuo nos referimos a su libertad para desarrollar y poner en práctica sus talentos, llevar a cabo actividades que le satisfagan y tener control sobre sus vidas y sus comunidades. Y ¿cómo logra esto el socialismo libertario?

Proveyendo las necesidades materiales para todos en una sociedad. Es imposible hablar de mucha libertad o poder individual si se tiene que estar pagando renta, comprando combustible, comida, medicina, etc. y se esta limitado en opciones de empleo. Organizando una sociedad donde nadie tenga que pasar hambre, frío, o temer quedar sin hogar, hacemos posible el ejercicio de la verdadera libertad individual.
Incrementando los niveles de interacción social y cooperación. La individualidad es producto de relaciones sociales, y sólo aprendemos a diferenciarnos del resto de las personas que conocemos -formar opiniones propias y negociar nuestras posiciones sociales- a través de la interacción con otra gente. Por lo general, quienes se han criado con poca interacción social carecen de la auto-confianza y destrezas sociales para articular propiamente sus deseos, sin mencionar pensar y actuar de manera independiente. Es por esto que al promover más interacción social y cooperación, el socialismo libertario contribuiría a desarrollar mejor estas destrezas necesarias para el alcance y práctica de la libertad.
Involucrando a la gente en las decisiones que afectan sus vidas. La libertad individual carece de significado si el individuo carece de todo poder. Al darle a cada cual el poder de decidir y/o moldear como sus comunidades se organizarán y trabajarán e involucrándolos en las instituciones que salvaguardan su libertad, el socialismo libertario asegura que cada individuo pueda actuar libremente sobre cada aspecto de la sociedad que lx afecte personalmente.
Proveyendo educación, instrucción y/o entrenamiento de alta calidad todx aquel/la que lo desee. Al momento que se escribe esto, la educación se encuentra alienada, mal paga y cara. Al tumbar las barreras de costo y disponibilidad junto con las barreras entre los que enseñan y los que aprenden, el socialismo libertario le provee a la gente la habilidad para desarrollar sus conocimientos mientras se responsabilizan por su propio aprendizaje. Al ya no presentar a los estudiantes como meras tuercas pasivas en una máquina llamada el sistema educativo que está diseñada para producir esclavos asalariados, la gente contará con la libertad para enseñar, aprender y formar redes o asociaciones educativas para el beneficio propio y de la sociedad en general. Las repercusiones que tendría esto sobre la libertad individual no es muy difícil de imaginar; más oportunidades, más ideas para desarrollar, etc.
Desmantelando todo discrímen institucional por razón de género, etnia, preferencia sexual o cualquier otro componente de identidad personal. La libertad individual en la sociedad se encuentra restringida por las barreras artificiales entre las personas. La idea de libertad heredada por nosotros desde la "ilustración" es una "libertad" para hombres blancos y occidentales que en realidad significa libertad para poseer, colonizar, abusar y explotar de la gente y la naturaleza. Al desmantelar las estructuras sociales que crean y perpetúan esta dominación, el socialismo libertario busca eliminar estas formas de discrímen y a su vez promover la libertad individual.

En resumen, incluso dentro de una sociedad capitalista, los socialistas libertarios promueven la libertad individual en todos los niveles posibles. Una lectura incluso superficial de nuestra literatura o investigación de nuestras tácticas traerá a la luz términos como acción directa, auto-expresión, auto-liberación, asociación libre y autonomía. A diferencia de otros movimientos políticos, no buscamos que políticos, oficiales de uniones, partidos "revolucionarios" o heroes que nos liberen - el socialismo libertario es sobre tomar la responsabilidad de mejorar la situación propia y hacerlo tú mismx.

Esta obra está bajo una licencia de Creative Commons.

La miseria del populismo

2011-10-15T21:52:00.000-07:00

Más de lo mismo

Es sencillo: solo el trabajo produce las riquezas del mundo. O sea, las riquezas que pueda apropiarse cualquier corporación utilizando el marco político-legal vigente es producto del trabajo de otrxs también. O sea, que si el Estado se apodera de una mayor parte de los ingresos de una corporación estaría tomando una mayor parte del producto del trabajo de otrxs para financiar su proyectos en favor de "todxs": en favor de El Pueblo. Curiosamente lo hará contratando a las mismas u otras corporaciones (Alianzas Público-Privadas o monopolios estatales, tal vez) redistribuyendo las ganancias a quienes les de la gana o creando mounstruos más poderosos que los que pudieran subsistir en un libre mercado. Peor aún, estas empresas no tendrían ningún incentivo para dar mejores servicios y evitar el despilfarro, porque tendrían ingresos recurrentes asegurados con el saqueo Estatal -- a través del Departamento de Hacienda --. El Gobierno (TM) sería el mayor comprador de estas corporaciones o monopolios sacando los chavitos de nuestros bolsillos.

Así cualquiera.

¿Quién nos aseguraría que no terminarán funcionando tan mal cómo la tarjeta de salud o la Autoridad de Energía Eléctrica? ¿El Gobierno (TM) mismo?

Las cabras velando las lechugas. O sea, más de lo mismo.

Las corporaciones detestan el libre intercambio

Las corporaciones suelen mantener sus criterios acerca de cuán viable es continuar produciendo lo que producen basado en sus profits. Estos profits (en la actualidad) suelen ser el resultado de una combinación entre la apropiación directa de gran parte de los beneficios resultantes del intercambio de la producción por considerarse lxs dueñxs del capital (medios de producción, etc.) y/o de poder cobrar a lxs consumidorxs (aunque sea a través de sus distribuidorxs) una mayor tajada por sus productos patentados, con derechos de autor u otras restricciones artificiales.

Contemplemos la posibilidad de aumentar los impuestos a los ricos y a sus corporaciones para beneficio de El Pueblo. Tomemos como ejemplo un sistema de salud estatal y "gratuito". ¿De dónde recibirá las clínicas todo lo que necesita para operar cabalmente? Pues de los contribuyentes. Estos tendrían que costear además los intereses de cualquier préstamo tomado por El Gobierno (TM) para poder cumplir cierta cantidad de promesas de campaña que le permitan reválidar el año entrante.

Ahora bien, consideremos que este sistema de salud se costea con una mayor "aportación" de las corporaciones al fisco. ¿De dónde sacarían las corporaciones estos fondos? De sus ingresos, los cuáles, como se ha dicho anteriormente, son producto de la apropiación del producto del trabajo de otrxs. Pero las corporaciones solo existen para obtener profits. Así que lo que les saque El Gobierno (TM) tiene que ser repuesto con nuevos ingresos o perecerían. No hay problema. Para esto seguramente pedirán que aumenten la cantidad de años que pueden disfutar sus patentes y/o derechos de autor y un mayor patrullaje en contra del plagio y/o la "piratería" (sufragado con los dichosos impuestos). Además, podrían buscar algún otro lugar donde puedan producir más barato pagando salarios de miseria. También buscarán como lograr que El Gobierno (TM) compre sus productos a través del Departamento de Defensa u otra agencia, para así reponer lo gastado en contribuciones. Y ni pensar en pedirles mayores restricciones ya que sacarán sus baterías de abogados para hacer valer su carácter de "personas jurídicas" en nombre de la Sagrada Constitución®.

Nada de esto es nuevo. Estos ya son los esquemas actuales del capitalismo global. Tanto en China como en EEUU, Inglaterra o Venezuela. Las corporaciones aman el monopolio y detestan el libre mercado. Por tanto, no sería prudente esperar que la centralización y estatización de servicios redunde en una mayor participación de cada individuo en los asuntos estatales. Todo lo contrario, podríamos esperar una mayor burocratización del Estado y las corporaciones lo que posibilita una escalera ascendente de gastos adicionales que nuevamente tendrían que pagar lxs creadorxs de todas las riquezas y de cualquier bienestar: lxs trabajadorxs.

Alternativas

Los denominados servicios públicos podrían ser atendido de forma voluntaria, sin necesidad de la intromisión estatal. En el ejemplo de la salud, en vez de que Las Uniones (TM) se confabulen con los planes médicos para asegurarles una clientela, bien podrían costear instituciones médicas estilo buffet donde por sólo X mensualidad los usuarios tendrían acceso a todos (o la gran mayoría de) los servicios sin costo adicional. Pero esto sería algo remediativo también, ya que Las Uniones (TM) prefieren funcionar de forma representativa, tal como lo hace El Gobierno (TM) en vez de favorecer la democracia directa y participativa. Esto suele dejar demasiado poder entre los líderes de Las Uniones (TM) a la hora de compartir la información y tomar decisiones. Sin embargo, nunca es tarde para que las asociaciones de trabajadorxs se orienten a retomar el control sobre sí mismxs.

Aún más sencillo sería lograr alternativas costo-efectivas si los medios de producción estuvieran en manos de quienes los trabajan, pues lxs trabajadorxs mismxs podrían decidir directamente cuánto de su producción o de los ingresos recibidos intercambiarían para comprar estos servicios y si hacerlo de forma colectiva o individual, etc. Además, la autogestión de hospitales y otros centros de salud facilitaría el flujo de información acerca de qué y cuánto necesitan estos centros para operar. La posibilidad de que existiesen federaciones de empresas obreras asociadas para brindarle a su matrícula la mayor cantidad de beneficios con la menor cantidad de esfuerzo serían muy altas. Esto haría que El Gobierno (TM) careciera de uso demostrando su verdadera razón de ser: ejercer el pillaje a base de la extorsión, la coerción y el fraude.

En estos modelos alternativos los servicios públicos serían pagados por lxs trabajadorxs mismxs, tal como en la versión estatal con (los frutos de) su trabajo. La única y GRAN diferencia sería que podrían decidir directamente qué hacer, cómo hacerlo y cuándo hacerlo. Estarían seguramente en control no solo de sus empresas sino de coordinar juntos y voluntariamente los beneficios que su esfuerzo individual y compartido pudiera ofrecerles.

A modo de conclusión

Con esto no se niega -- y mucho menos se afirma -- la posibilidad de que los servicios estatales de salud (o de educación, etc.) puedan superar en calidad a los servicios actuales en Puerto Rico. Sin embargo, se demuestra que los servicios estatales NO son una alternativa al capitalismo sino otra versión del mismo; son solo un parcho para aliviar las injusticias que provocan los privilegios corporativos. Queda claro que los servicios estatales NO son una forma costo-efectiva ni participativa para mejorar la salud o la educación para El Pueblo. La tendencia del populismo estatal es la de consolidar el poder de la élite y estabilizarlo a largo plazo simulando un nuevo "Orden" de prosperidad que o depende de nuestra total sumisión o no tiene forma de costearse sino endeudando a las futuras generaciones (retardando el sometimiento solo unas decadas más).

EL Estado del Bienestar (TM) solo busca el bienestar del Estado corporativo en caso de que el Pueblo exija todo lo que se le ha robado, incluyendo su libertad.

No seamos más víctimas del fraude ni de cuentos de camino. Es sencillamente imposible tener servicios gratuitos cuando todo se paga finalmente con trabajo. Lo que SÍ es posible sería trabajar para tener servicios que respondan a nuestras necesidas manteniendo tanto el control sobre nuestros trabajos, como de la coordinación descentralizada, libre y federada de los beneficios resultantes de los mismos.

Esta obra está bajo una licencia de Creative Commons.

¡Que vivan los blacheviques®!

2011-09-18T19:09:00.000-07:00

Esta obra está bajo una licencia de Creative Commons.

Los otros días, mientras revisaba mi perro buscando remanentes de la infestación de garrapatas que hasta hace poco lo estaban afectando (hay epidemia, gente, cuiden a sus animales) me puse a revisar las gratas memorias que conservo sobre algunas de mis (dis)putas recientes que he tenido con los autodenominados “defensores de la vanguardia izquierdista revolucionaria™” en Puerto Rico, y mientras aplastaba los otros insectos vampíricos que me molestaban percibí la existencia de un patrón de lo más interesante.

En el lodazal intelectual puertorriqueño, remanente de aquella charca de Zeno Gandía, ya no podemos hablar de dogmatismos cuando se ha transmutado y bastardizado el dogma original a tal nivel que ha adoptado características de pantomima. Y no hablo de pantomima del grado del genial Marcel Marceau sino de pantomima de quinta realizada por un borracho senil o una tropa de jóvenes religiosos, llenos de fe, pero carentes de una onza de talento o del entendimiento teológico más elemental. El término “dogmático” ha recibido el mismo tratamiento que “posmodernista”: se ha convertido en el peyorativo por excelencia para aquellos que desconocen la definición de la palabra y, por ende, ya ha perdido su significado original.

Hagamos un hincapié momentáneo en este vínculo con el jovencito religioso indoctrinado y sus pantomimas regurgitadas, porque eso es precisamente lo que ocurre con esta sub-especie del homo sapiens politicus vacuosus portorricencis, el cual he tomado la libertad de llamarles los blacheviques®. ¿Qué es exactamente un blachevique? Digamos que si Pavlov hubiese extendido sus estudios a ciertos renglones específicos del comportamiento político humano, no hubiese encontrado un mejor grupo que éste. Si bien criticamos, y disfrutamos, de las peripecias y estupideces que aquellos miembros de la “derecha” puertorriqueña crean de forma mágica y magistral, también tenemos que reseñar el comportamiento cuasi-universal que reflejan algunos que se autodenominan de “izquierda”, whatever the fuck that means…

El modus operandi del blachevique es uno virtualmente idéntico a su opuesto ideológico, el pitiblayanqui. Se toma una pieza de (des)información y se prosigue, de la forma menos didáctica y más burda posible, a la repetición ad nauseam de esta pieza “noticiosa” (léase propagandista). La lista es una buena y deliciosa, comenzando con Cubadebate y Granma y siguiendo al Gran Dios Venezolano mismo, al igual que hace el Adorador de los Dioses del Norte. Tanto para el blachevique como para el pitiblayanqui la palabra del Otro es Verdad Absoluta™, incuestionable, libre de toda duda o debate (el debate libertador no incluye la crítica de la Verdad Absoluta™). El blachevique reclama estar pregonando el derecho a la libertad del ser humano, pero su falta de aceptación a la crítica de su credo particular revela un deseo innato no por facilitar transiciones a democracias verdaderas, sino a caer a la más baja lectura del colectivismo y el socialismo: el despotismo camuflado. Si, eso mismo que practican aquellos dioses encarnados que tanto grafitean y citan los blacheviques boricuas por cada esquina que pululan. Queman los altares dedicados a las deidades entronadas por siglos de fe ciega, para reemplazarlos por sus propios. Todo acto perpetrado por estos dioses encarnados es un paso necesario para esa fantasmal revolución global que se va a llevar enredada todo mal social de la noche a la mañana, y cambiará generaciones de mentalidades encontradas u hostiles a tal discurso.

El blachevique sufre de los peores delirios imaginables: delirios de grandeza y delirios de persecución. Las comparaciones con las comunidades paleocristianas es muy revelador: se busca el martirio para adelantar causas. Esto no nos debe de extrañar. Si recordamos los escritos de Slavoj Zizek podemos ver una relación directa entre el vocabulario político y el religioso. Este aspecto, el teleológico-político, está presente tanto en Hegel como en Marx, y se debe a la forma en que está estructurado el mismo lenguaje. El capitalismo ha reemplazado la fe, pero Dios sigue teniendo barba. La representación de Dios que hizo Monty Python , con la cara de Marx, no deja de perder su genialidad.

El blachevique vive con un fetiche marcado por la violencia, y su “debate” está marcado por el asalto y el insulto. El favorito actualmente es el ataque contra el “intelectual”. Obviamente el blachevique no ha aprendido nada de su historia, y no sabe que las purgas que tanto desean, casi a nivel masturbatorio, terminaron decapitando las sociedades en donde se practicaron, llevando a niveles de miseria, muerte y despotismo casi inimaginables. Un régimen que perseguía a toda persona que usaba espejuelos como “intelectual” y los exterminaba, como lo fue el Kmer Rouge, suena espantoso para el resto de nosotros, pero debe de ser Nirvana para el blachevique. La ironía de que sus postulados son producto del intelectualismo del siglo 19 le es totalmente incomprensible.

Pero el mayor peligro del blachevique es que carece de pensamiento crítico y, por ende, de creatividad. El blachevique, por definición, es una criatura formada en la repetición de la Verdad Absoluta™, de la Palabra, de la acción “calle” y de la confrontación directa y ciega. Es una criatura de fe, absolutista, y su mayor contribución hasta la fecha ha sido la desarticulación del movimiento estudiantil y la fracturación de la resistencia política multi-sectorial contra la embestida neo-liberal actual. En otras palabras, lo mismo de siempre. No hay peor enemigo para la izquierda que la misma izquierda, y esto es un dato hartamente conocido.

Si realmente nos interesa entrar de lleno al siglo 21 y abandonar discursos y pensamientos obsoletos, es necesario cambiar por completo el tono del debate y abolir prácticas enajenantes y totalitarias. No hay espacios para tribunales políticos, colectivismos arbitrarios y mártires. La resistencia a nivel mundial se ha desarrollado como una pluralista, inclusiva, y de democracia directa. El futuro no se encuentra en el pasado y la dictadura del proletariado, sino en las voces unidas de una multitud emancipada. El día de los terrores purgantes que tanto ansían los blacheviques nunca llegará, y creo que todos podemos respirar un poco más fácil con esa idea.

¡¡¡Anuncio importante!!!

2011-08-29T21:31:00.000-07:00

La 3ra conferencia anual de la Red de Estudios Anarquistas de Norte América North American Anarchist Studies Network) se llevará a cabo el próximo 7 y 8 de enero de 2012 en el Centro de Estudios Avanzados de Puerto Rico y el Caribe en Viejo San Juan.

Algunos enlaces realcionados:
Sitio del NAASN
Blog de NAASN

Esta obra está bajo una licencia de Creative Commons.

La propiedad es un robo: breve reseña de la más reciente antología (en inglés) de Pierre-Joseph Proudhon

2011-08-02T21:40:00.000-07:00

"You can’t crush ideas by suppressing them. You can only
crush them by ignoring them. By refusing to
think, refusing to change. And that’s precisely
what our society is doing!"
"Bedap", The Dispossesed (Ursula K. Le Guin)

¡La propiedad es el robo! se ha convertido en un lugar común entre lxs socialista libertarixs y, en muchos casos, la única referencia a los textos de Pierre-Joseph Proudhon que pueden hacer algunxs. Aún más, pareciera que esta frase fuera lo única de importancia entre los textos de este escritor anarquista. Ahora bien, no pretendo crear un ídolo de este personaje (histórico) y mucho menos convertirlo en la piedra angular del libertarismo, mas bien volver a insertar sus textos dentro de la corriente de pensamiento libertaria, ya que gran parte de la planteado por Proudhon mantiene vigencia en nuestras sociedades y culturas (post)modernas.

La nueva antología Property is Theft! editada por Iain Mckay, principal contribuyente de An Anarchist FAQ, es una excelente herramienta para quienes por alguna razón u otra desean conocer las ideas centrales de la obra teórica de Pierre-Joseph Proudhon. Con aproximadamente 800 páginas de biografía, análisis, fragmentos y textos completos esta reciente compilación impresa es un gran esfuerzo para hacer disponible los textos que avivaron y trasladaron el pensamiento y la filosofía (pre)libertaria al ruedo político-ecónomico actual y a las luchas (algunas de ellas violentas) por la justicia social.

Antes que todo,debo mencionar que la introducción escrita por McKay vale la pena de ser leída y traducida como un texto independiente. En pocas páginas resume las proposiciones de Proudhon haciéndolas accesibles a un amplio rango de lectorxs. Cabe reseñar el apartado en que McKay disipa algunos mitos que se han construído en torno a Proudhon para favorecer la figura de Karl Marx. McKay no se acobarda en señalar que "[t]he core of Marx's critique rested on a massive confusion of commodity production (the market) and capitalism" .

Iain McKay nos recuerda que:

"Another area where Marx’s critique has proven to be lacking was his argument in favour of central planning. Given the actual experience of planned economies, it is amusing to read him suggest that “[i]f the division of labour in a modern factory, were taken as a model to be applied to an entire society, the best organised for the production of wealth would be incontestably that which had but one single master distributing the work, according to a regulation arranged beforehand, to the various members of the community.” In reality, such a centralised system would be, and was, swamped by the task of gathering and processing the information required to plan well. Proudhon’s decentralised system would be the best organised simply because it can access and communicate the necessary information to make informed decisions on what, when and how to produce goods."

Suficiente acerca de esta introducción la cual pueden leer en su totalidad accediendo aquí. Ahora quisiera compartir algunos planteamientos que pueden resultar interesantes al lector que está considerando acrecentar sus conocimientos de las proposiciones libertarias ebozadas por Proudhon embarcándose en la lectura de la antología Property is Theft! (o leyendo alguna traducción de sus textos al español).

Los textos de esta antología han sido organizada en orden cronológico comenzado con fragmentos de su obra más conocida, escrita en 1942, ¿Qué es la propiedad? (y la puede conseguir de forma íntegra y traducida al español en nuestra biblioteca). En este texto Proudhon desarrolla el análisis de la propiedad que aún hoy fundamenta (casi) todo la teoría socialista (post)moderna. De el mismo texto se deriva el respeto por la ocupación-y-uso de la tierra como forma legítima de vivir (en igual-libertad) en oposición de la propiedad privada, según es defendida los (neo)lockeanos. También es uno de los primeros textos en reconocer que es el trabajo asalariado la clave del sistema de explotación obrera actual vinculando dicho sistema de explotación al orden propietario vigente y al Estado como la institución que permite y promueve dicho sistema. Más adelante añadirá a su análisis el asunto monetario y crediticio para dar forma a lo que será su propuesta económica libertaria.

La oposición de Proudhon al socialismo estatista es clara en cada un de sus textos. En La organización del crédito y el intercambio señala que "la organización del trabajo debe ser producto de la libertad individual". Sin embargo, en diversas ocasiones sugiere que la organización del crédito se lleve a través de un Banco Nacional (a partir del Estado?). La idea de este banco sería asegurar el credito mutuo de todxs lxs habitantes de Francia de forma tal que no cobrase intereses ya que todxs lxs franceses serían dueños del banco sin necesidad o deseos de cobrarse intereses a si mismxs. La intención del crédito mutuo es permitir la autogestión obrera sin necesidad de participar en la banca capitalista, ya que serían lxs trabajadorxs mismxs quienes se prestarían lo necesario para auto-emplearse. Además esto sería cónsono con la oposición de Proudhon a la centralización forzada, ya que el crédito mutuo no obliga al trabajador a afiliarse a algún gremio o nacionalisación pero tampoco le impide la libre asociación. Algunxs individualistas estadounidenses adoptarían está idea en lo que llamarían Bancos mutuales y donde el interés solo debía reflejar el costo de operar el banco, reduciéndose virtualmente a cero.

Las prácticas cooperativistas y autogestionarias de ciertos trabajadores llevaron a Proudhon a llamar mutualismo al sistema económico que proponía. Este era el nombre con que se conocía en aquella época al cooperativismo y la autogestión.

Su crítica a la democracia (como Estado representativo) se esparce por diversos textos tales como La Solución al problema social, y en su texto A los patriotas donde señala que "el gobierno nada puede hacer ustedes [ lxs ciudadanxs]"... ..."pero ustedes pueden hacerlo todo por ustedes mismos". En Resistencia a la Revolución propone que "la única forma de organizar un gobierno demócratico es aboliendo el gobierno".

En no pocas ocasiones sus propuestas de liberación social son gradualistas, como en el Manifiesto eleccionario de El Pueblo donde favorece que "las minas, los canales y los trenes sean cedidos a organizaciones obreras organizadas democraticamente y operando bajo la supervisión del Estado, bajo condiciones establecidas por el Estado pero bajo la propia responsabilidad de l[x]s trabajadores". Aún así, más adelante recalca que "el socialismo es lo opuesto al gubernamentalismo". Su posición era que "la nueva sociedad debía ser fundada desde el interior de la vieja".

En las Confesiones de un revolucionario resume su ideal de libertad de la siguente manera:

"No más gobierno de [lxs humanxs] por [lxs humanxs] por medio de la acumulación de poder; no más explotación de [lxs humanxs] por [lxs humanxs] por medio de la acumulación de capital."

Y en Idea general para la revolución en el siglo diecinueve propone que:

"En los casos donde la producción requiriese gran división de funciones y una considerable fuerza colectiva es necesario formar una ASOCIACIÓN (las mayúsculas pertenecen al texto original) entre lxs obrerxs de ésta industria, porque sin ésta se mantendrían relacionados como subordinados y superiores, provocando una división entre castas industriales de amos y asalariados, lo cual sería repugnante en una sociedad libre y democrática".

(Estás proposiciones suenan bastante radicales y hasta muy colectivistas para un supuesto "pequeño-burgués".)

No faltan en esta colección fragmentos de El Principio Federativo y La capacidad política de la clase obrera los cuales pueden encontrar de forma íntegra en nuestra biblioteca también.

Evidentemente se han dejado algunos textos y fragmentos fuera de esta antología, principalmente donde queda claro el matiz machista del que nunca pudo librarse Pierre-Joseph Proudhon y que bien le ha sido bien criticado por muchxs anarquistas contemporáneos de éste.

Sin duda alguna, esta antología es una gran herramienta para lxs anarquistas contemporáneos. La única desventaja es que aún está disponible solo en inglés y es poco probable que veamos una publicación similar en español en un futuro cercano. Aún así, Iain McKay se ha esforzado en lograr presentar la amplitud del ideario de Proudhon el cual lo víncula a todo el socialismo libertario y no solo a algún sección del mismo. Celebro esta reciente publicación de AK Press y espero que los que no puedan acceder a la misma (creo que aún no ha sido digitalizada completamente, pueden acceder a algunos textos y fragmentos aquí) al menos disfruten de los que poseemos en nuestra biblioteca.

Nota:

Me tomé la libertad de traducir las citas de Proudhon en favor del lector hispano ya que las mismas son una traducción del francés. Decidí no hacer lo mismo con las citas tomadas de McKay las cuales originalmente fueron escritas en inglés.

Esta obra está bajo una licencia de Creative Commons.

Sobre el anarquismo y la violencia

2011-05-09T21:02:00.000-07:00

Por: Aladino y Alexander

    El anarquismo, en general, surge de dos supuestos: todos los seres humanos son iguales y nacen libres, pero se crea divisiones basadas en, o buscando el privilegio. De aquí surgen las nacionalidades, las diferencias de clase, las diferencias raciales y otros tipos de discrimen ficticios. Con esto en mente, los anarquistas en general entonces vemos el origen de la moral en este reconocimiento natural de igualdad y libertad en todos los de nuestra especie y vemos la ley positiva, entiéndase la ley coercitiva del Estado, como injustificable y arbitraria.

    Ya esto sentado, hay que tener en cuenta las formas en que el modus operandi del Estado es violencia. El Estado, por ejemplo, unilateralmente exige a todos bajo su mando que lo apoye económicamente por medio de impuestos, muy astutamente llamadas “contribuciones” en nuestro país, so pena de cárcel. Se nos pide que legitimemos la perpetuación del mando-obediencia por medio del voto y de contratos enforzados por la ley del Estado, bajo cual se puede defender la extorsión, explotación y se viabiliza el mantener corporaciones inmorales sin permitir que a través del boicot se caigan por su peso. Ejemplo concreto pero cercano: en el actual estado de las cosas, no importa cuanto la gente proteste y hasta se interpongan a dicho proyecto, el famoso Paseo Caribe se construyó exactamente donde es un detrimento para el ambiente y la mayoría de los puertorriqueños. Sólo favorece a los empresarios que le sacarán provecho económico. En una sociedad sin Estado, no hubieran siquiera podido poner una piedra fuera de sitio si le molestara a cuanta gente como le molesta los atropeyos contra el ambiente y el pueblo puertorriqueño hoy dia.

    Por otro lado, la mayoría de nosotros en el Colectivo de Acción Libertaria sólo apoyamos la violencia como método de autodefensa.

     Esto por varias razones. Por un lado, el Estado se caracteriza por la coerción y varias formas de violencia; sólo el Estado es culpable de los impuestos, la expropiación, los encarcelamientos hasta por problemas supérfluos, la represión contra manifestantes y el individuo en general a mayor o menor escala, la censura y el discrimen institucionalizado. Sin embargo, el Estado no es más que una abstracción de a lo que se reduce todo: gente. Y, en esa mentalidad, le podemos cambiar el nombre a la violencia desde un punto de vista individual en ves de conceptual y nos encontramos con igual valores de violencia: robo, amenaza, violencia física, verbal y emocional, captura de rehenes, censura de diversas clases y en general odio discriminatorio en favor de la propia etnia, clase social, “nacionalidad” e incluso, para los de nosotros que apoyamos más específicamente la causa ambiental y de los animales, en favor de la propia especie.

    Por otro lado, el anarquismo se diferencia de otras visiones políticas de izquierda en que aunque en general se busca un mundo más justo por encima de simplemente más prospero para algunos pocos, el anarquismo en todas sus vertientes hace un énfasis y particular valorización sobre la libertad individual. Nosotros abogamos por una sociedad donde tú puedas ser tú y yo pueda ser yo sin que a ninguno de los dos lo obliguen a ser como el otro, y tanto el alcance como los límites dentro de una sociedad caerían dentro de estos parámetros. A esto, filosófico-éticamente hablando, se le ha llamado el principio del voluntarismo, y en términos resumidos consiste en lo siguiente: a cada ser humano se le respetará la libertad individual y su integridad física siempre y cuando respete la libertad individual e integridad física de sus semejantes. Parece simple, pero tiene implicaciones fuertes. La violación, el robo, agresión física, censura, intimidación, violencia emocional, la expropiación y el exilio (que no sea voluntario) están expresa y manifiestamente condenados ya desde este principio, y deja inválido moralmente la mera existencia del Estado. También, al no delimitar de manera tan cercana y específica a qué ser humano aplica, se sobre entiende que aplica a todos sin discrimen de gentilicio, etnia, género, sexualidad, etc. De una manera u otra, los anarquistas en general nos subscribimos a este principio, y en base a él nos oponemos a la existencia del Estado y todas sus formas de violencia.

    Sólo falta un tema por tocar en términos de la acción libertaria de los anarquistas y la violencia: de qué manera este principio justifica la violencia en autodefensa. Y es bastante claro. Si no se te respeta la libertad individual y/o integridad física propia o de cualquier grupo, se les contesta hasta lograr obtener o recuperar dicha libertad. ¿El Estado nos miente y esconde información? Aportemos a sacarle la información hasta por los poros y de todas las fuentes posibles. ¿Nos expropiaron la casa? Ocupemos un edificio abandonado, o construyamos en un terreno vacío.

    Hay varias formas de contrarrestar la violencia, grandes y pequeñas, en proporción con nuestras fuerzas y recursos. Lo primero y más importante es generar la mentalidad de reconocer los verdaderos y más fuertes derechos humanos, que radican en la igual-libertad-para-todxs, que es la mayor libertad a la que podemos aspirar. Es perfectamente plausible la revolución social, paso a paso, con la creación de consciencia y el recordarle al individuo del archipiélago su poder inherente político como individuo que tiene derecho a tener donde vivir, que comer y a que dedicarse, sin tener que recurrir a la violencia hacia individuos que son inocentes.

    Libertad e igualdad; es lo que buscamos y creemos, algo que el Estado no nos dará y nos ha negado a lo largo de la historia. El negarnos ambas cosas son actos de violencia, que al nosotros no resignarnos a ella da paso a que nos agredan físicamente, según su ley coercitiva y violenta. Obligar al pueblo a ofrecer su mano de obra con sólo perecer como alternativa a unos pocos para que ellos se enriquezcan es violencia y opresión.

    En Puerto Rico desde los comienzos del siglo XIX se le quito la libertad al obrero puertorriqueño, cuando en contra de la voluntad de los individuos del archipiélago se les impuso el régimen de la libreta, en donde toda persona de escasos recursos se les obligó a trabajar para un propietario de haciendas y hacer todas sus compras en dicha hacienda. Esto hizo que el puertorriqueño, que antes sólo trabajaba fuera de su casa para conseguir dinero para algo que necesitara, se le convirtiera en un proletario a tiempo completo y sin opción de sobrevivir autogestionado como lo hacia hasta finales del siglo XVIII cuando vivía de sus cosechas.

    Por tanto, entendemos que nuestra violencia debería ir por etapas. Primero autogestionar lo necesario, contrario a lo que el gobierno quiere, que es que trabajemos para un patrono que se enriquece a cuenta de uno. Luego usar nuestro ejemplo para ayudar a otros e incitar a más personas a la autogestión y de esta manera seguir violentando lo que el gobierno propone como que es disque mejor.

    La violencia física solo la deberíamos utilizar como forma de defensa personal contra el poder que nos ataque. No creemos en atacar primero como mejor estrategia porque no muchos entenderían la razón del ataque. Debemos ser pacientes y esperar el momento adecuado en el que el pueblo entienda y se una a la insurrección. De no hacerlo con el favor del pueblo, estaríamos exponiéndonos a la crítica, la mala interpretación del por qué se hizo y nos echaríamos al pueblo en contra.

    Es por eso que proponemos primero una violencia educativa, acompañada de ejemplos de puertorriqueños en Puerto Rico—porque el lema del pueblo es “aquí no se puede”—y así demostrar que aquí sí se puede, y que contra toda autoridad seguiremos violentando cualquier imposición que ellos decidan en contra de nuestra libertad.

Esta obra está bajo una licencia de Creative Commons.

¿Por qué un(a) anarquista en Puerto Rico se opondría a la "Vía Verde"?

2011-05-02T20:30:00.000-07:00

    El uso de gas natural para producir energía, no es necesariamente algo adverso a la libertad, en sí mismo, como tampoco lo es el del petróleo, etc. Sin embargo, el efecto adverso que tiene sobre el ambiente y otrxs humanxs la forma en que actualmente se consume para producir la electricidad sí es un inconveniente que roza los límites de la igual-libertad-para-todxs-lxs-humanxs. Los efectos adversos que poseen a la salud humana y los daños que provoca a otras especies (animales, vegetales, etc.) amenazan con desequilibrar el medio ambiente, excediendo, a largo plazo, los beneficios económicos que proceden del uso de energía eléctrica (los motores de combustión, etc.). Ciertamente, la dependencia actual a la energía no-renovable, que a su vez es fuente de contaminación, no es producto de la libre elección y asociación de lxs humanxs, sino más de lo mismo. O sea, otro efecto nefasto de la intervención Estatal, esas mafias perversas donde sobran lxs "líderes" y en las que tantxs humanxs depositan su salvación terrenal con la esperanza de alcanzar el "progreso" prometido. El gasoduco, esa supuesta "Vía Verde", es un claro ejemplo de esto.

    Construir un ducto de apróximadamente 90 millas sobre terrenos fértiles, y donde habitan especies en peligro de extinción, para transportar gas natural con el consentimiento de todxs lxs que usan-y-ocupan los terrenos a ser impactados, sería una taréa muy difícil, aunque no necesariamente imposible. Lo verdaderamente difícil sería convencer a quienes consumen la electricidad a invertir parte de su trabajo presente y futuro (que en la actualidad se traduce a millones de dólares) para crear la infraestructura que necesita EcoEléctrica para completar su monopolio sobre la distribución del gas natural, que la Autoridad de Energía Eléctrica ha decidido convertir en el 70% del combustible con que operarían.

    ¿Qué este combustible quema más limpio que el petróleo? Ciertamente. Pero el impacto ecológico de construir el gasoducto (con sus repercusiones adversas para los humanxs), la imposición de los costos de dicha construcción a toda la población de la isla y el desplazamiento involuntario de cientos de pobladores es claramente una violación a la igual-libertad-para-todxs.

    Lo acomodaticio del nombre para dicho proyecto, la supuesta "Vía Verde", debe ser desmentida constantemente ya que de "verde", en el sentide energía eco-amigable y renovable, no tiene nada. También deben ser desmentidas las expresiones de Miguel A. Cordero, director de la AEE, acerca de que la "Vía Verde" es un proyecto para hacer "justicia social". ¿Cómo carajos la imposición de los costos de X proyecto que termina (o, debo decir, continúa) privilegiando a 4 gatxs mal peinadxs, destruyendo amplios sectores de un ecosistema del cuál dependemos y desplazando gente de sus hogares podría considerarse "justicia social"?

    Justicial social es la libre asociación de lxs humanxs para proteger la igual-libertad-para-todxs. Justicia social es la recuperación de los medios de producción y de la tierra por aquellos que los ocupan-y-usan y la disposición de los mismos según mutuo acuerdo entre quienes los usan-y-ocupan y quienes los necesitan. Justicia social es la (re)organización de lxs humanxs para disfrutar completamente del fruto de sus trabajos y distribuirlos libremente según acuerdos voluntarios y de beneficio mutuo. Justicia social será la producción y uso de la energía, tanto renovable como no-renovable, de formas que se disminuyan sus impactos negativos al ecosistema, evitando dañar la salud de lxs humanxs y sin las agresiones anti-sociales utilizadas para imponer la "Vía Verde".

El Estado, esa gran mafia donde se mezclan los partidos y las corporaciones, solo da de lo que posee:

Agresión anti-social,

porque todo (o casi todo) lo que poseen lxs gobernantes y capitalistas es producto del robo de los frutos del trabajo ajeno. Y de la imposición de restricciones sobre algunxs. Y la repartición de privilegios entre otrxs.

La justicia social no llegará con ningún Estado, sea reformista ni "revolucionario". Tampoco llegará de la caridad de ningún(a) capitalista abochornadx ni de ningún ritual religioso. La justicia social será el producto de las interacciones de lxs humanxs en la Anarquía.

Lo justicia social se construye desde la igual-libertad-para-todxs.

Esta obra está bajo una licencia de Creative Commons.

Expresiones anarquistas dentro de la prensa y la cultura proletaria puertorriqueña de principios del siglo XX (1899-1911)

2011-05-02T16:49:00.000-07:00

Por malrosen

[Brevísimo fragmento]

Los anarquistas puertorriqueños se consideraban personas del futuro, como abogaba Luisa Capetillo, y aunque no elaboraron un discurso basado de la propanganda “a través de los hechos”, es decir, por la vía de la violencia revolucionaria, llevaron un ejemplo a través de sus vidas. Capetillo consideraba a sus camaradas anarquistas como “los hombres y mujeres más justos, equitativos, humanos, amigos, leales y seguros compañeros a pesar de las distancias. Valientes y decididos defensores de la fraternidad universal. …” Es de aquí que nace la práctica de los santos laicos. Estos eran los obreros que dedicaban su vida al ideal, abandonando cualquier tipo de vicio que pudiese corromperlos, dedicándose en una forma casi religiosa a la “causa”. Estos dejaban de fumar y de beber pues creían, como afirmaban en su periódico El Eco del Torcedor, que estos vicios “ha[n] robado á la mesa abundancia, obligando al hombre a pedir limosna en la calle” y “ha[n] llenado las casas de corrupción, y de locos, con sus lamentables víctimas.”

Para el resto del texto acceda aquí. O puede conseguirlo en nuestra sección de Semillas en pdf.

Esta obra está bajo una licencia de Creative Commons.

La lucha estudiantil debe continuar

2011-03-29T21:05:00.000-07:00

    El movimiento estudiantil en la Universidad de Puerto Rico, en la práctica, es un grupo más o menos heterodoxo cuya meta a través del tiempo suele rondar alrededor de la adquisición de (in)cierta autonomía para la Universidad del Estado. Sin embargo, este denominado movimiento estudiantil suele estar dominado por miembros de los colectivos marxistas-leninistas de la Universidad. Ciertos miembros de dichas colectividades mantienen como fetiche la paralización total de las funciones universitarias basados en los "mandato de asamblea" (en los cuales suele participar una fracción mínima del estudiantado) como único método de lucha para repeler las imposiciones estatales. Pero detrás de su oratoria justiciera se esconde un autoritarismo tan vil como el actual, sino peor, y estrategias entorpecedoras aun para lograr lo que ellxs mismxs proponen.

    No hay razón para detener la lucha en contra de las imposiciones injustas de una Junta de Síndicos cuya mayoría responde directamente al Estado que les eligió. Ciertamente un puñado de idiotas optaron por estrategias que no han sido favorables para retener la credibilidad del movimiento estudiantil ante los medios de comunicación. Y todo desde su eterno viaje masturbatorio hinchado en delirios revolucionarios de marquesina. Por eso es hora de que los anarquistas asuman un rol protagónico en las luchas estudiantiles y sociales en Puerto Rico utilizando estrategias cónsonas con la ética libertaria y que fácilmente puedan adoptar aquellos que aunque no se consideren anarquistas, rechazan el status quo.

Una huelga/boycot no tiene que ser "general" para surtir el efecto deseado ni tampoco es la única herramienta para repeler las injusticias. No debemos olvidar que se trata de una lucha asimétrica ("nosotrxs" tenemos menos fuerza -letal- que "ellxs") en una sociedad mediatizada (para bien o para mal).

    Con respecto a la autonomía universitaria, seguirá siendo solo un sueño si no se engloba dentro del contexto de una "autogestión universitaria". No puede haber autonomía si los ingresos de la UPR dependen de los impuestos estatales. La solución radical será ir volcando nuestro esfuerzo en formas alternativas de educación primaria, secundaria y superior que compitan contra el modelo bancario de educación y que sirvan de base para una fuerza laboral menos dependiente del Estado y sus tentáculos corporativos.

Esta obra está bajo una licencia de Creative Commons.

Soy un socialcomunistagaypopuleteislamoseparatistateo.

2011-03-27T15:11:00.000-07:00

Esta obra está bajo una licencia de Creative Commons.

Hoy puedo afirmar sin traba alguna, y a mucha honra, que soy un socialcomunistagaypopuleteislamoseparatistateo.

“¿…qué carajos…?”

Exactamente. Oh, ¿veo que este término necesita aclaración? Bueno, pues vamos entonces a profundizar en el contexto apropiado.

No sé si se han percatado recientemente (pongo todo en duda pues el boricua cuenta con una capacidad casi sobrenatural para enajenarse de lo que ocurra en su entorno inmediato), pero lo que está chic en el momento es la otredad múltiple. Ya no basta con que a uno se le catalogue como parte de un elemento o categoría específica; todo el discurso de odio que caracteriza las esferas políticas, religiosas y sociales de la Magna Colonia se ha vuelto tan complejo que es necesario expandir y enriquecerlo, so pena que caigamos en una irremediable falta de terminologías apropiadas. Para mantenerse al tanto de la complejidad del odio en el país, hay que hacer síntesis de todos los grupos dignos de odiarse y crear una nueva definición, un nuevo paradigma o neologismo apropiado. En estos momentos envidio la capacidad de fusión morfológica con la que cuenta el alemán.

Lo siento por adelantado, pero vamos a tener que volvernos un poco posmodernos para intentar sobrevivir este disparate de país. En la excusa barata de simulación risible que pasa por normalidad en la isla, el ataque ad hominem general contra toda persona que se posicione en contra del poder es automáticamente deshumanizante. Todo aquel que disienta del fundamentalismo intolerante es atacado despiadadamente y acusado de estar en liga con el mismo demonio. En este punto tal vez deba aclarar que cuando hablo de poder, me refiero a la fusión permanente entre el sector bancario, la comunidad religiosa y los sectores partidistas del país. Estamos hablando de una sola entidad, subserviente a los intereses de un capitalismo desenfrenado, al punto más crudo de un neoliberalismo autoritario. No hay diferencia alguna entre el populismo partidista y la intolerancia religiosa. Estos son los sectores que insisten en construir nuestra hiperrealidad, basados en unos valores desquiziados, de personas que pretenden construir sus propios imperios en la Tierra pregonando verborreas espirituales idiotizantes. El desierto de lo Real jamás se había sentido tan frío en el trópico como se siente ahora (y eso que la Vía Verde no la han construído aún, para que reviente y nos caliente con su progreso, mientras nos ahorra una peseta en la mensualidad).

Y si algo nos debe de quedar claro, es que vivimos en tiempos de oscuridad. Estamos viendo un intento por revertir la sociedad puertorriqueña dos siglos hacia el pasado, pero de forma más cruda y abierta. Es un vil intento por establecer una teocracia reaccionaria y autoritaria, pregonada en el miedo y el odio. Ese odio nos ha debilitado como pueblo, y refleja el estado de infantilismo y oscurantismo que se come como un cáncer la mente de nuestra gente. En estos tiempos de incertidumbre y odio, tenemos que recordar que con tanto Otro que se fabrica en nombre de la intolerancia institucional y sistémica no tenemos otra opción que enfrentar a estas fuerzas oscurantistas, con sus dioses detestables y sus ideologías inhumanas.

Por eso soy, orgullosamente, un maldito socialcomunistagaypopuleteislamoseparatistateo. ¿Y tú?

¡Qué rico sabe el suicidio mediático!

2011-03-07T21:40:00.000-08:00

Esta obra está bajo una licencia de Creative Commons.

Es un cliché el decir que el ser humano cuenta con una memoria corta, e igualmente es similarmente clichoso el decir que el peor enemigo de uno es uno mismo. Pero si algo he aprendido de los pocos gritones de la retaguardia de izquierda que creen dominar el movimiento huelguista es que son un gran cliché ambulante.

Esto, obviamente, es mi descarga relacionada a la Gloriosa Ofensiva Patriótica Contra las Fuerzas Opresoras del Estado y Capital que se dio hoy, 7 de marzo del 2011, frente a la Escuela de Arquitectura en el Recinto de Río Piedras.

Yo se de la vida como estudiante de arquitectura. Durante mis años de belleza juvenil bachiller pasé cuatro años en la vieja escuela, donde tengo muchos recuerdos de amanecidas, risas, lágrimas, orgasmos y alergias. Y aunque siempre existieron relatos de orgías tras bastidoras, realmente no hay mejor orgasmo colectivo que la violencia. Bueno, tal vez el escribir en 80grados, pero eso es otro tema para otro día.

La vez pasada hablé del orgasmo de la Derecha con su voto de censura. Hoy tenemos el orgasmo de ciertos miembros de la izquierda de nuestro país. Claro, hago la salvedad que no me refiero a una izquierda de vanguardia y combativa, inclusivista e inteligente. No, me refiero a unos dinosaurios atrapados en cuerpos de universitarios, que se han reducido a tácticas intimidantes como la amenaza e incitación a la violencia para llevar a cabo el protagonismo que tanto les hace temblar la patita de placer. Son estos elementos, pocos en número pero ensordecedores en retórica inflamatoria, los que atraen a jóvenes subgraduados y los usan como carnes de cañón, en búsqueda de un mártir para llevar a cabo su gran Revolución Liberadora.

Vamos a tener algo claro en todo esto:

Esta gente no entiende un soberano carajo de lo que está pasando a su alrededor. ¿A qué me refiero? Sencillo:

La batalla por la Universidad de Puerto Rico no se va a librar en trincheras, en marchas con la bandera roja o en enfrentamientos gloriosos contra las fuerzas del capital. La batalla por la Universidad es una MEDIATICA. Son los medios los que determinan la naturaleza de la INFORMACION que se disemina al resto del pueblo. Voy a hacer hincapié en esto nuevamente, porque se que hay mucha gente que no entiende. El proyecto universitario, la supervivencia de la misma Universidad, más allá que cualquier agenda huelguista, será determinada por la opinión pública. Es la opinión pública la que fuerza la acción, aún en gobiernos autoritarios a medias como lo es el desmadre Fortuñista. Es la opinión pública la que hizo demasiado caro políticamente el mantener la policía en el Recinto como se tuvo. Si, el Estado busca cualquier avenida para confrontar. Es nuestra obligación como estudiantes el no proveer esas excusas.

He leído en muchos sitios hoy a varios decir que el Estado no necesita de excusas para intervenir con violencia. Hasta cierto punto es cierto, pero en nuestra era de información instantánea aquellos que saben lo más elemental de gobernación saben que la opinión pública es un recurso de primera necesidad, si no el más importante, y una vez que se abuse de el se paga políticamente luego. El gobierno actual sabe que se encuentra en una posición precaria a nivel de percepción pública, y actos como estos de hoy son una bendición para la administración.

Otros han dicho que este suceso de hoy es exculpable por ser el resultado de tantas emociones encontradas y embotelladas, de tantos abusos e insultos. Admito que soy de las personas que fantasía con prender a estos hijos de puta con un palo, pero reconozco que el hacerlo es una idiotez gigantesca. La violencia no se puede suscribir a argumentos beneficiosos en su momento para luego condenarse cuando se es agredido. Claro que el Estado agrede, es la forma en que mantiene su soberanía. Pero, ¿Y nosotros? ¿Tenemos que repetir este espectáculo, siguiendo las mismas acciones de transgresión?

Si algo he aprendido hoy es que personas inteligentes cuentan con una capacidad pasmosa de apagar su sentido común a favor de su lado más reaccionario, de su prisión ideológica, de su trinchera de retaguardia. El acto de agresión de hoy fue inexcusable, y que ciertos individuos dentro del movimiento estudiantil apoyen este ejemplo de violencia de masas descontroladas es vergonzoso.

Es tiempo de rendir cuentas ya. Es tiempo para que el movimiento estudiantil saque de sus filas a estos elementos que se han adueñado del nombre del colectivo mientras empujan sus propias agendas. Lo que es el verdadero movimiento universitario deplora la violencia, sea de donde sea.

Hay que reconocer que se ha llevado a cabo una gran derrota mediática hoy, de que se perdió el control de ciertos elementos que han sido agitados por aquellos que velan más por sus sueños mojados de revolucionarios de marquesina que por el futuro de la educación pública en este país. De la misma forma en que repudio el servilismo que ha caracterizado a la docencia de “alto intelecto” que lo reduce todo a un ejercicio mental, condeno enérgicamente los actos de violencia del día de hoy. Y esto no es un “hay bendito” de mi parte a la vil criatura de apellido Guadalupe, maldito sea su nombre. Esto es un llamado a la cordura y a la toma del movimiento estudiantil por parte de aquellos que realmente están comprometidos con su Alma Mater, y no con sus puñetas revolucionarias.

POR UN PODER POLÍTICO LIBERTARIO. CONSIDERACIONES EPISTEMOLÓGICAS Y ESTRATÉGICAS EN TORNO DE UN CONCEPTO

2011-03-07T12:21:00.000-08:00

(Este articulo sacado del libro Actualidad del Anarquismo se presentan en este blog como una invitación al debate. Por lo tanto, nos interesa muchísimo recibir las impresiones de los lectores del blog Semillas Libertaria. En la medida de los posible pronto los contribuyentes del blog irán esbozando sus opiniones acerca del mismo.)

El anarquismo se encuentra desde hace décadas en una clara fase de estancamiento, que se manifiesta tanto en el plano de la teoría como en el plano de la práctica.

En el plano teórico raras son las innovaciones que se han producido en un pensamiento que se puede calificar, sin duda, como radical pero en el sentido bien particular de que se pega literalmente a sus raíces como si éstas estuviesen embadurnadas con pez, y que encuentra enormes dificultades para desarrollarse y evolucionar a partir de ellas. El anarquismo se ha quedado anclado, en buena medida, sobre unos conceptos y unas propuestas que se forjaron en el transcurso de los siglos XVIII y XIX.

En el plano de la práctica, se puede argumentar que el anarquismo ha penetrado de forma difusa en amplios movimientos sociales informales, implícitamente libertarios, y que por otra parte ha marcado con su sello numerosos cambios sociales. Desgraciadamente, para cada una de las transformaciones de carácter libertario en las que podamos pensar es fácil citar decenas de microevoluciones que van en un sentido explícita o implícitamente totalitario. La sociedad parece desplazarse más bien en dirección a una reducción que hacia un incremento de las libertades y de las autonomías básicas.

Obviamente, este doble estancamiento evidencia un serio problema y parece cuestionar incluso la validez de las propias posturas libertarias. ¿Es posible esbozar algunos elementos para emprender una nueva andadura? Pienso que sí.

En paralelo a consideraciones más fundamentales, que deberían intentar aclarar las condiciones sociales que presiden a la producción de las ideologías y de los movimientos de emancipación social1, entiendo que una posible dinamización del pensamiento y de la acción libertaria pasa necesariamente por una vigorosa operación de exorcismo.

Es absolutamente indispensable exorcizar un conjunto de temas tabúes cuya carga ideológico emocional bloquea cualquier posibilidad de reflexión. Y esta operación de exorcismo es tanto más necesaria cuanto que se trata precisamente de temas constitutivos del núcleo duro2 del pensamiento anarquista.

El concepto poder y, más concretamente, el concepto poder político es uno de los primeros que convendría desacralizar si se quiere desbloquear las condiciones de posibilidades de una renovación de anarquismo. En efecto, se ha vuelto usual recurrir a los posicionamientos sobre la cuestión del poder como uno de los principales criterios que permiten discriminar entre las posturas libertarias y las que no lo son. Coincido plenamente en que la cuestión del poder constituye el principal elemento diferenciador entre los grados de libertarismo que presentan los distintos pensamientos socio-ideológicos, así como de las distintas actitudes sociopolíticas, tanto individuales como colectivas.

Sin embargo, lo que no me parece en absoluto aceptable es considerar que la relación del pensamiento libertario con el concepto de poder sólo se pueda formular en términos de negación, de exclusión, de rechazo, de oposición, o incluso de antinomia. Es cierto que existe una concepción libertaria del poder, es falso que ésta consista en una negación del poder. Mientras esto no sea asumido plenamente por el pensamiento libertario, éste permanecerá incapaz de abordar los análisis y

las prácticas que le permitirían hacer mella sobre la realidad social.

EL CONCEPTO DE PODER

La polisemia del término poder y la amplitud de su espectro semántico constituyen condiciones que favorecen los diálogos de sordos. En los debates se observa frecuentemente cómo los diversos discursos tan sólo alcanzan a yuxtaponerse en lugar de articularse los unos con los otros, porque tratan en realidad de objetos profundamente diferentes, confundidos por el recurso a una misma palabra: el poder. Resulta, por lo tanto, útil acotar el término poder antes de abordar su discusión. Dando por supuesto, claro está, que esto no implica que se pueda desembocar en una definición objetiva y aséptica de la palabra poder, ya que se trata de un término políticamente cargado, analizado desde un lugar político preciso, que no puede aceptar una definición neutra.

En una de sus acepciones, probablemente la más general y diacrónicamente primera, el término poder funciona como equivalente de la expresión capacidad..., es decir, como sinónimo del conjunto de efectos cuyo agente, animado o no, puede ser la causa directa o indirecta. Es interesante observar que el poder se define de entrada en términos relacionales, ya que para que un elemento pueda producir o inhibir un efecto es necesario que se establezca una interacción.

Imagino que nadie, libertario o no, desea discutir este tipo de poder y que nadie considera útil cuestionarlo o incluso destruirlo. Queda claro que no existe ningún ser desprovisto de poder y que el poder es, en este sentido, consustancial con la propia vida.

En una segunda acepción la palabra poder se refiere a un determinado tipo de relación entre agentes sociales, y es habitual caracterizarlo entonces como una capacidad disimétrica, o desigual, que tienen esos agentes de causar efectos sobre el otro polo de la relación establecida. No creo que sea conveniente entrar aquí en niveles más finos de análisis y preguntarse, por ejemplo, si para que sea legítimo hablar de una relación de poder la producción de estos efectos debe ser intencional o no, eficaz o no, deseable o no, etc. (Para un análisis detallado véase mi Poder y Libertad. Barcelona, Ed. Hora. 1983.).

En una tercera acepción el término poder se refiere a las estructuras macrosociales y a los mecanismos macrosociales de regulación social o de control social. Se habla en este sentido de aparatos o de dispositivos de poder, de centros o de estructuras de poder, etcétera.

Mantengo que no tiene sentido abogar por la supresión del poder en cualquiera de los niveles en el que éste se manifiesta, y que esto, que es válido y evidente para el primer nivel (el poder como capacidad) es también valido, aunque menos evidente para los otros niveles mencionados.

En otros términos, el discurso acerca de una sociedad sin poder constituye una aberración, tanto si nos situamos desde el punto de vista del poder como capacidad (¿qué significaría una sociedad que no podría nada?), como si nos situamos en la perspectiva de las relaciones disimétricas (¿qué significarían unas interacciones sociales sin efectos disimétricos?), o, finalmente, si contemplamos el poder desde el punto de vista de los mecanismos y estructuras de regulación macrosociales (¿qué significaría un sistema, y la sociedad es obviamente un sistema, cuyos elementos no se verían constreñidos por el conjunto de las relaciones que definen precisamente el sistema?). Las relacione de poder son consustanciales con el propio hecho social, le son inherentes, lo impregnan, lo constriñen al mismo tiempo que emanan de él. A partir del momento en el que lo social implica necesariamente la existencia de un conjunto de interacciones entre varios elementos, que, de resultas, forman sistema, hay ineluctablemente efectos de poder del sistema sobre sus elementos constitutivos, al igual que hay efectos de poder entre los elementos del sistema.

Hablar de una sociedad sin poder político es hablar de una sociedad sin relaciones sociales, sin regulaciones sociales, sin procesos de decisión social, es decir, es hablar de un impensable porque resulta reiterativamente contradictorio en términos.

Si introduzco aquí el calificativo político para especificar el término poder, es porque lo político, tomado en su acepción más general, remite simplemente a los procesos y a los mecanismos de decisión que permiten que un conjunto social opte entre las distintas alternativas a las cuales se enfrenta y, también, los procesos y los mecanismos que garantizan la aplicación efectiva de las decisiones tomadas. Queda claro que existe, en este sentido, una multiplicidad de modelos de poder político.

Cuando los libertarios se declaran contra el poder, cuando proclaman la necesidad de destruir el poder y cuando proyectan una sociedad sin poder, no pueden sostener una absurdidad o un impensable3. Es probable que cometen simplemente un error de tipo metonímico y que utilizan la palabra poder para referirse en realidad, a un determinado tipo de relaciones de poder, a saber, y muy concretamente, al tipo de poder que encontramos en las relaciones de dominación, en las estructuras de dominación, en los dispositivos de dominación, o en “los aparatos de dominación, etc. (tanto si estas relaciones son de tipo coercitivo, manipulador u otro).

Aun así, no habría que englobar en las relaciones de dominación el conjunto de las relaciones que doblegan la libertad4 del individuo o de los grupos. No solamente porque eso volvería a trazar una relación de equivalencia entre las relaciones de dominación y las relaciones de poder (puesto que todo poder político, o societal, es necesariamente constrictivo), sino también porque la libertad y el poder no están en absoluto en una relación de oposición simple. En efecto, es cierto que las relaciones de poder (que son inherentes a lo social, no lo olvidemos) doblegan la libertad del individuo, pero también es cierto que la hacen posible y que la incrementan. Es en este sentido que deberíamos interpretar la preciosa expresión según la cual mi libertad no se detiene donde comienza la de los demás, sino que se enriquece y se amplía con la libertad de éstos.

Es obvio que la libertad del otro me constriñe (no soy libre en todo aquello que puede recortar la suya) pero también es obvio que mi libertad necesita la libertad del otro para poder ser (en un mundo de autómatas mi libertad se encontraría considerablemente mermada). Poder y libertad se encuentran pues en una relación inextricablemente compleja, hecha simultáneamente de antagonismo y de mutua potenciación.

Volviendo al centro del problema, sería más exacto decir que los libertarios están, en realidad, en contra de los sistemas sociales basados en relaciones de dominación (en sentido estricto): ¡abajo el poder! debería desaparecer del léxico libertario en favor de ¡abajo las relaciones de dominación!, quedando por definir entonces las condiciones de posibilidad de una sociedad carente de dominación.

Si los libertarios no están en contra del poder, sino en contra de un determinado tipo de poder, deberían admitir lógicamente que son por lo tanto partidarios de una determinada variedad poder que es conveniente (y exacto) llamar: poder libertario, o más concretamente poder político libertario. Es

decir que son partidarios de un modo de funcionamiento libertario de los aparatos poder, de los dispositivos poder y de las relaciones de poder que conforman toda sociedad.

Aceptar el principio de un poder político libertario puede generar dos tipos de efectos:

El primero es ponernos en las condiciones, y en la obligación, de pensar y analizar las condiciones concretas del ejercicio de un poder político libertario tanto en el seno de una sociedad con Estado como en el seno de una sociedad sin Estado.

La solución de facilidad consiste, obviamente, en declarar que es necesario destruir el poder, lo cual evita la difícil tarea de tener que delimitar cuáles son las condiciones de funcionamiento de un poder libertario y cuáles son los métodos de resolución de los conflictos en una sociedad no autoritaria5, así mismo la focalización sobre el Estado y la exigencia de su desaparición permite eludir el hecho de que incluso sin Estado las relaciones y los dispositivos de poder siguen presentes en la sociedad. Claro que si estamos convencidos de que con la desaparición del Estado también desaparece el poder, ¿para qué preocuparnos entonces de este último?6.

El segundo tipo de efecto podría consistir en volver, finalmente, posible, la comunicación entre los libertarios y su entorno social. En efecto, si la gente no comprende el discurso libertario, si se muestra insensible a sus argumentos, si no comparte sus inquietudes, no es, ciertamente, culpa de la gente, es culpa de los libertarios. El sentido común popular tiene razón cuando sigue mostrándose impermeable a las argumentaciones libertarias contra el poder. ¿Seguiría haciendo oídos sordos ante propuestas que no hablarían de suprimir el poder, sino simplemente de transformarlo?

Soy consciente de que este tipo de planteamiento puede evocar un reformismo libertario, y mucho me temo que esta impresión crecerá aun más cuando sugiera ahora que para establecer una comunicación entre los libertarios y la sociedad no basta con proponer un cambio en las relaciones de poder, sino que es necesario, además, volver creíbles las posibilidades de cambio y programar, aunque sólo sea de manera difusa, su realización efectiva. La primera condición para que un cambio sea creíble es que sea efectivamente posible y esto traza los límites de un programa libertario eficaz.

PARA UNA ESTRATEGIA LIBERTARIA MINIMAX

Por poco que el rumbo de la sociedad sea modificable8, aunque sólo sea parcialmente, está claro que una influencia libertaria sólo puede impulsar cambios efectivos en dirección a una libertarización del poder político si una parte considerable de la población es favorable a esos cambios y actúa en ese sentido.

Una estrategia libertaria de tipo reformista supone necesariamente la existencia de un movimiento de masas que se puede calificar de considerable, en la medida en que debería agrupar millones de personas en un país como Francia y decenas de millones en un país como los Estados Unidos. ¿Es esto imposible? Completamente imposible, si estamos pensando en millones de militantes libertarios, pero perfectamente posible si nos referimos a una corriente de opinión que se manifieste de manera más o menos episódica y de manera más o menos coherente, digamos incluso con un perfil bajo de coherencia libertaria. Aun así, sería necesario que los libertarios contribuyesen a posibilitar esta amplia base libertaria popular abandonando su habitual estrategia maximalista expresada en términos de todo o nada.

Una extensa corriente de opinión libertaria, o si se prefiere, una masa crítica libertaria en el seno de la sociedad, no puede constituirse sino es a partir de una serie de propuestas que sean a la vez:

– creíbles para grandes cantidades de gente,

– eficaces, en el sentido de que los cambios propuestos puedan ser efectivamente alcanzados en unos plazos razonables y que sean suficientemente motivadoras.

Estas propuestas deben estar en consonancia con el carácter necesariamente híbrido de estos movimientos populares amplios, no del todo libertarios, no constantemente libertarios. Para eso resulta indispensable revisar una serie de principios tales como la no participación sistemática en cualquier tipo de proceso electoral, o la negativa a disponer de liberados retribuidos siempre que su carácter rotativo sea escrupulosamente respetado, o el rechazo sistemático de alianzas con los sectores no libertarios de los movimientos sociales etc. (sobre todo teniendo en cuenta que estos principios que convendría revisar no son constitutivos del núcleo duro del pensamiento libertario).

Dicho esto, apostar exclusivamente sobre una estrategia reformista sería del todo insostenible, por varias razones.

La primera es que resulta absolutamente simplificador oponer tajantemente reformismo y radicalidad. Al igual que en el caso del concepto complejo poder/libertad, existe en este caso un entrelazamiento inextricable entre las distintas partes de un conjunto (reformismo/radicalismo) que sólo se puede escindir en apariencia, o en un determinado nivel de realidad pero no en otros.

En efecto, reformismo y radicalismo se alimentan el uno al otro, se oponen y, simultáneamente, se complementan. El reformismo puede producir efectos perversos que conlleven consecuencias radicales, al igual que el radicalismo puede propiciar regresiones o reformas.

La segunda razón se basa en el hecho de que la acción radical suele incrementar su eventual eficacia, o incluso adquirirla, en la medida en que existe una esfera de influencia que fertiliza previamente el terreno donde se ejerce.

La tercera razón parte del supuesto que las posturas y las acciones radicales pueden constituir el equivalente social de las interacciones aleatorias y de las fluctuaciones locales que hacen evolucionar espontáneamente determinados sistemas fisicoquímicos hacia nuevo órdenes radicalmente distintos y novedosos (analogía con la creación de orden por el ruido, orden por fluctuaciones, complejidad por el ruido, etc.). Resulta que la sociedad es un sistema abierto suficientemente complejo (en el sentido técnico del término) y que se sitúa suficientemente lejos del equilibrio para que sea estrictamente imposible prever las posibles consecuencias de tal o cual acción radical, ejercida en tal o cual punto del tejido social (véase, en particular, mayo del 68). En este sentido, parece que solamente la acción radical puede ampliar las fluctuaciones sociales locales hasta provocar emergencias incompatibles con el orden social instituido y que lo transformen de manera profunda.

No hay que olvidar, sin embargo, que la acción radical presenta siempre un doble filo, ya que, como la sociedad es un sistema abierto, autoorganizador, resulta que las disfunciones (el ruido) introducidas por la acción radical permiten, paradójicamente, una mayor adaptabilidad del sistema instituido, y una mayor resistencia frente a lo que amenaza con desestabilizarlo.

La cuarta razón se basa en que el radicalismo permite mantener conceptos, propuestas y cuestionamientos que, de otro modo, serían fácilmente digeridos y recuperados por los modelos sociales dominantes gracias al proceso depredigestión que se encargan de llevar a cabo los movimientos reformistas, un poco como ocurre con las vacunas.

La quinta razón se refiere a la experiencia histórica. Ésta parece poner de manifiesto que es gracias a la coexistencia de amplios sectores blandos, ideológicamente inseguros, de una coherencia oscilante etc. con sectores radicales, duros, intransigentes, etc., que se produjeron las situaciones más favorables para propiciar cambios sociales profundos (véase España 1936).

Dicho esto, está claro que la indispensable dialéctica entre radicalismo y reformismo reviste un carácter intensamente problemático.

En efecto, es necesario impedir que el reformismo quiebre las tentativas radicales creando en torno de ellas un colchón amortiguador que cancele sus efectos desestabilizadores. Al igual que es necesario impedir que las tentativas radicales sieguen la hierba bajo los pies de los reformistas imposibilitando su tarea.

Asimismo es necesario impedir que las innovaciones conceptuales de los reformistas terminen por desdibujar el núcleo duro del cual han surgido y el fondo de crítica radical que yace en los grupos doctrinarios, al igual que es necesario impedir que la intransigencia doctrinaria de los sectores radicales bloquee las posibilidades de innovación teórica que aportan los reformistas.

En cualquier caso, parece esencial, y eso es quizás lo más difícil de todo, que radicales y reformistas se acepten mutuamente como elementos a la vez antagónicos y complementarios, y como, irreduciblemente, enemigos y aliados en un proceso en el que ambos se necesitan.

Para concluir, quiero precisar que no he pretendido hacer un planteamiento de corte dialéctico, sino expresar mi profunda convicción de que, mientras no sepamos concebir la complejidad irreducible de las realidades, seremos incapaces de enfrentarlas con éxito.

Por Tomás Ibáñez Gracia de Actualidad del Anarquismo

NOTAS:

1 ¿Por que, y cómo, se produce el pensamiento libertario? Sería interesante

tratar el anarquismo como un objeto social que obedece a ciertas condiciones

de producción (¿cuáles?), que asegura ciertas funciones sociales (¿cuáles?)

y que produce a su vez ciertos efectos sociales e ideológicos (¿cuáles?).

El hecho de que el marxismo haya tratado estas cuestiones de manera

lamentable no retira nada de su interés. En éstas radica quizá la explicación

de por qué el anarquismo se caracteriza por una ausencia de efectos

acumulativos tanto a nivel organizativo como ideológico o social.

2 Me parece urgente definir cuál es el núcleo duro del pensamiento libertario y

cuáles son los elementos negociables, que forman su cinturón protector. La

confusión entre estos dos niveles implica a veces actitudes inútilmente

sectarias.

3 Sin embargo, sería necesario ver si el propio grito contra el poder no

constituye, en el imaginario social, una manera de impugnar, por desplazamiento,

el propio nudo social, es decir, finalmente, de impugnarse a sí

mismo en tanto que ese grito ya forma parte, necesariamente, de lo

instituido.

4 Seguramente sería necesario dedicar un seminario como éste al tema de la

libertad. Uno de los conceptos de mayor dificultad, puesto que plantea el

problema de los sistemas autorreferenciales, cerrados sobre ellos mismos en

forma de bucle.

5 Aprovecho la ocasión para hacer hincapié en la urgencia de abandonar la idea,

profundamente totalitaria, de una sociedad armoniosa, desprovista de

conflictos.

6 Es probable que el funcionamiento libertario de un poder libertario pase por

establecer mecanismos oscilatorios que impidan la cristalización de una

direccionalidad fija en las relaciones de poder, o que impidan los efectos de

autoconsolidación del poder..., pero esto es otra cuestión.

7 No utilizo este término en el sentido técnico que reviste en economía o en la

teoría de los juegos, lo uso de manera puramente analógica.

8 Que lo sea efectivamente es otra cuestión, pero si no es modificable, aunque

sea mínimamente, entonces hay que decir adiós a todas nuestras elucubraciones

militantes...

Esta obra está bajo una licencia de Creative Commons.

En las vísperas de la creación del Ministerio de Verdad, Ley y Orden: Ein Volk! Ein Reich! Ein Führer!

2011-02-28T15:52:00.000-08:00

Lo confieso: soy un cínico por excelencia. Honestamente, he llegado al punto más alto (¿bajo?) de cinismo donde nada de lo que ocurra en Puerto Rico me sorprenda, al punto de adoptar cómodamente la frase “meme” por excelencia de “me importa un bicho” como estandarte, producto del agotamiento. ¿Cómo es posible tomar algo seriamente en un país que aparentemente vive sembrado en el simulacro hiperreal más obsceno imaginable? Si Baudrillard reviviese y viera el disparate que es Puerto Rico estoy seguro que inmediatamente se privaría de la vida. Confieso, sin embargo, que aunque ya no pueda ser sorprendido por los disparates que ocurren a diario en mi bella isla, no soy inmune a sentir horror por éstos. Y son estos momentos como ahora, mientras escribo esta diatriba a duras penas comprensible, cuando me siento profundamente aterrorizado.

Durante la tarde de hoy, lunes 28 de febrero del 2011, el cuerpo gubernamental ha dado un gigante paso hacia el abismo totalitarista, siguiendo la flamante historia del autogolpe gestionado. Con el grito aclamado de una tribu partidista, al servicio del asalto neoliberal contra todo lo que atente al lucro más descarado de las élites atrincheradas dentro y fuera de la colonia, el simulacro de democracia representativa se acaba de venir abajo fulminantemente. Ni hace falta la formalidad de la firma del gobernador, la cual es un mero sello de goma en un estado corporativo como lo es Puerto Rico. Sabemos dónde recae el verdadero poder, quiénes ostentan la verdadera fuerza de la soberanía desnuda y brutal: el uso de la fuerza, el control absoluto sobre el quitar la vida o posponer la muerte. El Estado, en su manifestación más burda imaginable, ha logrado su propósito.

La aprobación en la Cámara de Representantes del Proyecto Senatorial #1953 no es otra ley como cualquier otra. No es un simple pulido adicional a los beneficios de los pocos sobre los muchos. No es otro golpe a la expresión pública ni a las instituciones que supuestamente velan por los derechos del ciudadano (whatever that means). Es algo mucho más sencillo que todo eso. Algo mucho más sutil que negar acceso a gradas en el Hemiciclo. Ni es tan siquiera por el gasoducto. Esto es poder, punto.

El Partido Nuevo Progresista ha sido valiente. Tengo que reconocerlo, y al César, con toda la importancia de esa palabra, lo que es del César. Solo que el César (pos/trans)moderno no cuenta con un rostro particular. No es un caudillo buscando consolidar su poder personal. No es un Hitler, un Fidel o un Mao. No, nada tan mezquino ni elemental. Bienvenidos al verdadero Desierto de lo Real. La simulación es su propia verdad. El Estado finalmente se ha liberado de toda pretensión representativa. Ya no hay más trabas para el saqueo, para el control absoluto de parte de aquellos que realmente tienen este país bien metido en cintura.

Que no cunda el pánico. Un estado de emergencia no significa que Plaza las Américas cerrará o que se acabará el alcohol. O no, libérenos Dios de todo mal, impensable. No, tranquilos, la cocaína seguirá fluyendo. Lo que se pierde es algo mucho menos importante. Se pierde la habilidad, jamás deseada, de parte del pueblo para disentir, para protestar, para hacer valer su supuesto rol liberal de guías de su propio destino. No, caducas tales patrañas. ¿La Comay no vota, verdad? ¡Para qué tienes que votar tu! Aquel que pida más de lo que tiene no es humilde, no es hijo de Dios. Con ansias locas espero las inevitables reformas a la Ley Electoral.

Seamos todos humildes hijos de Dios, y buenos ciudadanos. Este estado de emergencia, este estado de excepción puro que se nos tira encima, y en todo otro gobierno del Occidente, es para nuestra protección, para nuestro bien y nuestra prosperidad. El Estado es Madre. El Estado es Padre.

Puerto Rico no contó con la quema de un Reichstag para legislar su estado de emergencia. Realmente no lo necesitó. No tuvo, como el caso de Alemania, que luchar con una consciencia combativa de ciertas regiones del país. El boricua ha estado dormido por mucho tiempo. Y dormido se quedará. Mientras tanto, aquellos que se cantan "intelectuales" siguen varados en un miasma de futilidad, cómodos en sus tronos vacilantes.

Tal vez no se llame el Ministerio de Verdad, Ley y Orden. Tal vez no exista como entidad oficial, sino como sombras que te sigan por los callejones, oídos intrusos en tus conversaciones u ojos espías en tus blogs. Pero ahí estará, cada día asegurándose que pienses y actúes correctamente, que no te pases de la raya. Es una emergencia, y todos tenemos que hacer sacrificios en tiempos de emergencias. La excepción como la nueva regla. Tal vez lo que nos queda de todo esto es la terrible ilusión de que nuestros hijos nunca conozcan lo que perdieron, y así no la anhelen. Eso sí, le debo a Giorgio Agamben una taza de café.

Y eso, mis hermanos y hermanas, es palabra de hombre.

Esta obra está bajo una licencia de Creative Commons.

El ataque del estado corporativo a la ilusión democrática.

2011-02-25T15:39:00.000-08:00

Wisconsin y Puerto Rico están unidos por más que el ser parte de los Estados Unidos. Ahora también nos une la victimización desnuda perpetrada por el estado corporativo, por aquellos que realmente controlan nuestros destinos tras bastidores. Nuestra realidad será una colonial, pero las ideologías neoliberales no toman esas relaciones asimétricas como problemáticas. Al contrario, la realidad del gobierno totalitario en Puerto Rico es solo otra manifestación de la embestida brutal de parte de aquellos intereses privados que realmente cuentan con el control del andamiaje legal, desde aquellos que controlan a todos los jugadores de los tres partidos políticos mayoritarios en Puerto Rico hasta los hermanos Koch en los Estados Unidos.

Con las movidas diseñadas a sembrar el país en un continuo estado de emergencia, el estado corporativo ya ni esconde su control sobre todo aspecto “legal” de la nación-estado. Ya es bastante obvio que el engaño de la democracia representativa, cobijada en la ilusión de la constitucionalidad, no les sirve a aquellos que ostentan el poder. No hay "checks and balances", sólo el puro poder coercitivo de la soberanía desmedida en eternos estados de excepción. Decir ahora que Giorgio Agamben tenía razón es caer en repetir lo obvio.

Mientras tanto, la ciudadanía colonizada sigue comiendo de sus simulaciones de participación trivial, aferrados a sus tribus de preferencia, y a la vez sus intelectuales despotrican cómodamente desde el simulacro de seguridad aparente que genera la torre de marfil.

En un mundo en ebullición, la neutralidad traída del conformismo y la apatía no es solo irresponsable, sino que es letal. Estamos ante una ola de levantamientos y revoluciones inspiradas, tal vez, por una manifestación virtual del zeitgeist que ha llevado a la acción física de la multitud. Lejos de refugiarse en las letras de pensadores muertos o en una apatía abierta contra el intelectualismo, vemos movimientos pluralistas, inclusivitas, tirarse a las calles y retomar su espacio soberano. Vemos, de igual forma, cómo las "sociedades libres" han entorpecido, nublado o actuado arrastrando los pies ante estos movimientos de liberación, y sabemos por qué: temor. Temor a perder el status quo, a ver la vieja tradición de orden y gobierno de los pocos sobre los muchos, sea de derecha o izquierda, carcomida por la movilización de la pluralidad. Por perder sus zonas de control globales, las que perpetúan el fraticida sistema internacional y hacen un chiste del derecho a la autodeterminación. Ese es el gran temor de los estados corporativos, del capitalismo internacional.

Cuál es el miedo a la participación directa que tienen los extremistas de todo espectro político? Cuál es el miedo a dejar el conformismo del centrista? Existen nuevas alternativas para la vida en sociedad, nuevas rutas que pueden ser exploradas, pero mientras sigamos viviendo prisioneros de nuestros miedos y aferrados a nuestras indoctrinaciones no hay forma de poder cambiar nuestra situación actual. Hemos pagado un alto precio por haber abandonado la razón crítica a favor del dogmatismo reaccionario. Ese es tal vez el peor legado a nuestras generaciones: un país vendido al mejor postor, silente y condenado a la obediencia más ciega imaginable.

Esta obra está bajo una licencia de Creative Commons.

Acerca de Semillas libertarias

2011-01-26T09:23:00.000-08:00

Semillas libertarias es un punto de encuentro para libertarios en Puerto Rico y el Caribe (junto con el resto del mundo), como también una (futura) revista de divulgación del ideario anarquista, dirigidas al público en general.

El objetivo de quienes contribuyen en este proyecto es la propagación del socialismo libertario utilizando el dialecto y los contextos locales.

Deseamos con muchas ansias que estas Semilla libertarias germinen y así despierte la iniciativa de las multitudes, para que se adentren en un proceso de trasformación individual que los conduzca a organizarse y practicar la revolución social todos los días, sin miedo a luchar por la Libertad.

Semillas Libertarias promueve:

• la Anarquía (La igual-libertad-para-todxs en oposición a la coerción Estatal)
• el anti-nacionalismo (Pues no somos mejores que otrxs por haber nacido aquí)
• el anti-autoritarismo (La igual-libertad-para-todxs implica el abandono de la coerción como mecanismo para obtener lo que se desea)
• el anti-capitalismo (Somos partidarixs del socialismo libertario en su sentido más amplio y experimental, en respeto con la ocupación-y-uso de la "tierra")
• el individualismo, la solidaridad, el cooperativismo y el apoyo mutuo (Reconocemos la autonomía individual y fomentamos la asociación libre y voluntaria de los individuos)

Semilla libertarias se opone:

• a todas las dictaduras y democracias representativas o (pseudo)populares (No aceptamos como legítimo la imposición de ningún Estado ni de ningún individuo o colectivo para que nos gobierne)
• a todo partido electoral o golpista (No escogeremos a ningún individuo o colectivo para que aplique la coerción en favor de nuestros intereses ni cambiaremos una institución coercitiva por otra que nos favorezca)

Como Semillas libertarias deseamos contribuir a la obsolescencia del "Gobierno" un día a la vez.

¡Se una Semilla libertaria tú también!

Esta obra está bajo una licencia de Creative Commons.

Con o sin capucha

2011-01-17T09:01:00.000-08:00

Interesante vídeo de un encapuchado acerca del conflicto huelgario en la Universidad de Puerto Rico. El mismo fue realizado por el Grupo de Apoyo Creativo y el Grupo de Autogestión Universitaria del Recinto de Ciencias Médicas y el parlamento es un poema escrito por Juventudes Griegas.

Aclaro que con este vídeo no se pretende justificar actos de intimidación realizados por gente con o sin capucha, durante las pasadas o futuras manifestaciones estudiantiles (o de otra índole). La intimidación es una forma coercitiva para imponer un hacer/pensar sobre otros y esto es, ciertamente, autoritario. Sin embargo, no se puede caer en demonización de algún tipo de vestimenta (una capucha ó máscara, por ejemplo), pues sería como argumentar que "la fiebre está en la sábana".

Con o sin capucha se lucha contra el Estado y la defensa contra la agresión policial/estatal/autoritaria es legítima (aunque las estrategias para repeler la misma deben ser evaluadas en cada contexto para que sea efectiva la manifestación).

Esta obra está bajo una licencia de Creative Commons.

Sin Capucha (Carta de un Ex-alumno)

2010-12-29T17:42:00.000-08:00

Si bien es cierto que la lógica yuxtapuesta de la dictadura colonizada está, claramente, centrada en un solo objetivo mediático, la distracción, es merecedor observar el inicio de tal acto, pues este es solamente la punta de lanza de sus futuras acciones. En la Universidad de Puerto Rico Recinto de Río Piedras la policía, y el FBI, entraron por la "parte de atrás" del recinto con un despliegue militar y dictatorial imponiendo en todo su camino la "ley y el orden", cosa que no se hacía desde hace 30 años. Pero si ver entrar ese despliegue de hombres de resortes es irreprochable, mas abominable e imperdonable es la imposición de su centro de comando en la Facultad de Ciencias Naturales, donde toda ley que se estudia y cuestiona es la de naturaleza y la cual queda totalmente paralizada por la idiotez de la "ley del hombre", se utiliza para atropellar, carpetear y perseguir a los estudiantes.

Subsiguiente, el tribunal supremo de Puerto Rico trasquiló de un plumazo el derecho de los estudiantes a huelga, la rectora eliminó toda actividad de manifestación dentro del recinto y la milicia colonial colocó unas pancartas indicando "áreas de expresión pública" donde, se supone, uno pueda ejercer todos los derechos constitucionales en plenitud. Ante tal clara violación por la dictadura institucional los estudiantes se manifestaron, precisamente, en la Facultad de Ciencias Naturales. Bajo su manifestación, entiéndase, cantos, panderetas, bolas de humos, encapuchados, policías encubiertos, incendio: todo ese nicho que no tuvo principio ni fin, la milicia colonial arremetió, en mansalva, contra todo estudiante donde, literalmente, los corrieron a palo limpio de un lado de la universidad a otro. Después de hacer un ejercicio de "ley de hombre", la acción de la milicia no se quedó corta. Los arrestos, el detenimiento y, hasta la tortura fueron el "orden" de la entropía dictatorial.

Para unos esto es un acto de barbarie, para otros una idiotez por parte de los estudiantes comenzar una huelga, pero para mí cálculo frío, sin pasiones, producto de esa misma facultad donde toda educación hacia la ciencia ha sido vandalizada por la dictadura de la “ley del hombre”, esto es solamente el inicio de los actos hacia toda oposición desafiante. Todo aquel que esté pensando en protestar para defender los intereses del pueblo ya sea: El Carso, El Corredor Ecológico del Noreste, La "Vía Verde", las comunidades especiales, los sindicatos, en fin, todo aquello que represente una amenaza para el egoísmo de la dictadura, espere que se le aplique la misma "ley del hombre" que le han implementado a los estudiantes.

En conclusión, la lucha del estudiantado de la UPR trasciende la implementación de una cuota. Implica, bajo observación cuidadosa y detallada, las futuras acciones de la dictadura hacia toda resistencia, que en sí, atentan las leyes más sagradas del aspecto natural del ser humano: la paz y la libertad individual.

Jesús G. Alvelo-Maurosa, Ex-alumno

801-04-0374, Universidad de Puerto Rico Recinto de Río Piedras, Facultad Ciencias Naturales

2004-2008

Esta obra está bajo una licencia de Creative Commons.

Conflicto universitario o el Estado contraataca

2010-12-19T20:44:00.000-08:00

La Universidad de Puerto Rico suele ser considerada un microcosmos de nuestro archipiélago, mas, probablemente, no lo es ni lo sea jamás. Se trata de un sistema universitario Estatal fragmentado en once recintos, cada uno con cierta cultura peculiar. Sin embargo, no pretendo hacer un recuento de lo ''brillante" y enriquecedor de la experiencia universitaria que se podría adquirir en dichos centros de estudio.

La "administración" universitaria con su junta de monigotes y sus jerarcas de pacotilla pretenden implantar la austeridad "saludable" que promociona la idelogía neoliberal. No solo eso, pretende (y cuándo no) que los platos rotos de la "mala administración", que se reduce a una alta burocratización y contratos acomodaticios para beneficiar a los capitalistas que simpatizan con el Gobierno de turno, los paguen los estudiantes en una supuesta cuota de estabilización. Sin embargo, no pretendo abundar en las estupideces que les sobran a los fortuños opresores.

Quisiera destacar, que los estudiantes que se han manifestado, y aun los que han decidido no ir a clases, boicoteando la ocupación policial de los recintos, se están enfrentando a una maquinaria represiva que busca afianzar su Estado policial. Yo estoy de su lado, en contra del Estado y sé que mis compañero de Semillas libertarias piensan de forma similar.

La impunidad con que opera esta mafia es ridícula. No pensemos que será diferente si el que llega después es Popular, Cristiano o Socialista. Una vez a ciertos individuos se les respeta su rol como "cabezas" del Estado, teniendo a la milicia y la policía de su parte, no necesitan complacer al pueblo sino lo suficiente para que les voten cada cuatro años. Pensar que el Estado es el pueblo es haber creído la gran mentira moderna, como nos recuerda Nietzsche.

Seamos cada vez más pragmáticos. Aprovechemos esta coyuntura para llamar las cosas por su nombre. La Iupi no es ni ha sido del pueblo aunque se costea con lo que roba el Estado a través de los impuestos. La UPR es del Estado, no importa el titiritero de turno. Pero esa condición solo se da por la fuerza. Por eso dependen de la policía para reclamar dichos edificios como suyos. Sin embargo, en condiciones de igual libertad, la Universidad de Puerto Rico es y será de quienes la ocupan-y-usan. Esto incluye, tanto a los estudiantes como a los trabajadores que la mantienen en función. Son estos quienes convierten dicho espacio en universidad.

La UPR no tiene que ser del pueblo para defenderla de la opresión estatal. No solo se trata de una cuota que encarece la matrícula por $800, sino de subvertir un orden coercitivo y jerarquizante que no le permite a los individuos operar libremente, y que les penaliza por malas decisiones que no han tomado (excepto la decisión de aceptar gran parte del status quo). Tanto estudiantes como trabajadores (aquí incluyo a los profes), si añoran la libertad, deben oponerse a trabajar/estudiar en condiciones de ocupación policial y deben rechazar toda política prefabricada con el solo fin de complacer el ego de la mayoría de turno.

¿Qué hace falta el dinero? El dinero estaba llegando al fisco sin necesidad de impuestos nuevos (al menos a nivel colonial). El dinero lo tienen con los impuestos que aún nos roba(rá)n (algunos años más), pero lo quieren repartir como becas para no admitir que no había una crisis tal que ameritara todo estos embrollos.

Estudiante y trabajador universitario, la UPR es tuya si te atreves a defenderla, asumiendo los riesgos y los costos de dicha aventura. Yo, como muchos otros libertarios, estaré a dispuesto a darles el apoyo solidario que amerita una empresa tal. No se rindan.

¡Lucha sí! ¡Entrega no!

Esta obra está bajo una licencia de Creative Commons.

¡El Estado está desnudo! ¡Qué "muera" el Estado!

2010-11-29T17:31:00.000-08:00

La noticia es, definitivamente, la filtración de los comunicados entre las embajadas estadounidenses con Washington, DC y otras embajadas y Estados del mundo. Estos son los enlaces a los diferentes períodicos con acceso directo a la información:

Y claro está, el site que lo inicio todo: Wikileaks.

Esto dejará mucho de que hablar (y escribir). Compartan con nosotros (si así lo desean) sus opiniones acerca de este "liqueo" de información a través de comentarios.

Esta obra está bajo una licencia de Creative Commons.

De terrorismos efímeros y paranoias felices.

2010-11-21T23:08:00.000-08:00

terrorismo.

1. m. Dominación por el terror.

2. m. Sucesión de actos de violencia ejecutados para infundir terror.

paranoia.

(Del gr. παράνοια; de παρά, al lado, contra, y νόος, espíritu).

1. f. Perturbación mental fijada en una idea o en un orden de ideas.

(Fuente: Real Academia Española)

Emma Goldman escribió una vez que si el acto de votar realmente cambiara alguna cosa, seguramente sería ilegal. Ciertamente, estas palabras han estado retumbando en mi cabeza. Este eco se agudizó desde que la facción partidista que actualmente ostenta control sobre el poder político en Puerto Rico declamó la necesidad absoluta de garantizar la democracia en los procesos parlamentarios estudiantiles mediante el voto secreto. Bueno, no se si podamos decir “control” o si el término dominio absoluto sea el más adecuado. Nos encontramos ante una subversión total de las tres ramas de control constitucionales que responde a las agendas particulares, político-partidistas y neo-liberales, del Partido Nuevo Progresista, y sustentadas por el uso desmedido de la represión policial.

Ante este tipo de atmósfera basada en la abierta supresión de la democracia y la disensión, cuando se puede argumentar que el boricua vive bajo un muy tangible Estado policial, hemos visto una explosión de columnas, artículos, anuncios, piezas editoriales y propaganda mediática atacando visceralmente a toda oposición. El vocabulario de preferencia para estas acciones reaccionarias ha sido firmemente anclado en el discurso de la Guerra Fría que, increíblemente, todavía florece en la mentalidad política puertorriqueña. Desde que entró en vigencia la nefasta Ley 7, y culminando con la histórica huelga universitaria reciente, el vocabulario ha crecido en su voracidad y veneno. El fantasma del comunismo colorea la paranoia folclórica que exorciza la derecha puertorriqueña, como un cómico espectro que se resiste regresar a su limbo particular.

Un breve repaso de historia debería de ayudarnos a entender lo risible que resulta el fantasma de la Guerra Fría de Fortuño y compañía: la Guerra Fría terminó en el 1991, con la caída de la Unión Soviética. Este pequeño dato aparentemente nunca quedó registrado en la paranoia existencial que pasa por realidad para la derecha reaccionaria boricua, la cual corea ahora nuevos cucos como Hugo Chávez y viejos cucos como Fidel Castro. El escuchar a los políticos de turno gritarle “comunista” y “subversivo” a todo aquel que exprese contrariedad a las políticas oficialistas se ha convertido ya en un ejercicio tan trillado que violenta toda semblanza de sentido común. En adición, nuestro flamante exgobernador Carlos Romero Barceló ha arremetido continuamente contra el estudiantado universitario, en una ocasión tildándolos de drogadictos (el término “coqueros” ha quedado jocosamente plasmado en el argot popular post-huelguista) y de parásitos del Estado. Tales arranques pedantescos bordearían en lo cómico y patético, si no tuviesen a su servicio el poder coercitivo del Estado detrás, una bestia levemente encadenada esperando lanzarse salvajemente, como lo hizo tantas veces durante la huelga. Es en esta atmósfera de intolerancia donde entra en juego la nueva palabra chic para referirse, especialmente, a los estudiantes que se han manifestado en contra de la imposición de la nueva cuota y el voto secreto: terrorista.

Después de los atentados terroristas del 11 de septiembre del 2001, la palabra “terrorista” ha reemplazado a los clásicos términos “insurgente” y “subversivo” en el coloquio del Estado cuando se refiere a aquellos que disienten sobre sus políticas. El cambiar el término “comunista pelú” por “terrorista” es una peligrosa estrategia de parte del poder. Tal término tiene una connotación que resulta repulsiva para la mayoría de la ciudadanía, y automáticamente lleva al que difiere al nivel de enemigo del status quo y de la sociedad misma. El terrorista, por su clara definición, utiliza el miedo para llevar a cabo sus metas, fomentando un sentido de temor tan grande que erosiona la capacidad de cualquier sociedad y gobierno para funcionar totalmente.

Aquí es donde vemos una clara disyuntiva entre la realidad que vivimos los puertorriqueños y la paranoia que viven aquellos en el poder. Si vemos quienes han utilizado la coerción mediante el miedo, no han sido ni los estudiantes huelguistas ni los empleados cesanteados, sino el mismo Estado, el cual ha hecho un uso constante, y que raya en sadismo fetichizado, de la represión policial para callar la voz de protesta, y una constante propaganda que busca distorsionar todo argumento en contra de sus posiciones. El utilizar el término terrorista es una reacción promulgada en transferir la carga opresiva del Estado al protestante, y a la vez justificar la continuidad de sus políticas de violencia institucionalizada.

Recientemente comenté en una pieza escrita por el joven Edwin Jusino, titulada "Una democracia de terror" y publicada en el portal virtual Estudiantes de la UPR Informan (http://estudiantesinforman.com/?p=205). En ella, el joven Jusino, íntimamente ligado al Partido Nuevo Progresista, militante de la juventud estadista en el Recinto de Mayagüez, y partidario del actual gobierno, continuó el uso del término terrorista contra sus hermanos y hermanas estudiantes universitarios. Terminó su columna con la siguiente aseveración: ‎

"La verdad es clara y simple. Las personas que están en contra del voto secreto están en contra de la democracia. Pretenden evitar que todos los estudiantes se expresen, pretenden mantener un regimen (sic.) de terror, una democracia basada en el terror y la manipulación para poder impulsar sus agendas políticas a la fuerza."

Comencemos con el obvio problema reduccionista de presentar un solo punto de vista como la verdad. Para el autor de esta pieza, la verdad absoluta se encuentra en la posición oficial del Estado, y todo lo que se aparte de ésta es un peligro potencial: en otras palabras, atenta contra la democracia. Que el mismo germen de la democracia se base en la discrepancia de ideas y el debate aparentemente elude al autor. Pero el verdadero peligro radica en la oración que le sigue: “(…) mantener un régimen de terror, una democracia basada en el terror y la manipulación (…)”. A prima facie, es posible que el joven Jusino aparenta argumentar que una democracia puede mantenerse mediante el terror, o sencillamente esta interpretación parte de un uso inadecuado del lenguaje? Realmente, a lo que alude esta oración (de forma indirecta, ya que obviamente no era la intención ni la comprensión del autor cuando redactó esta columna) es al monopolio a la violencia institucionalizada que la soberanía del Estado promueve para su propia sobrevivencia, y cómo cualquier tipo de peligro percibido a esa supremacía discursiva puede ser interpretada como "terrorista".

Si se refiere a terrorismo como la obtención de metas y agendas particulares mediante el miedo, Edwin Jusino tiene razón, pero se equivoca de terrorista. El terrorista no se encuentra en el Consejo General de Estudiantes, en los Comités de Acción, o en la Plaza Antonia. El terrorista se encuentra servilmente entregado a la agenda de aquellos que atentan contra toda migaja de democracia en esta colonia maltrecha. El verdadero terrorista se encuentra haciéndole el trabajo sucio al gobierno de turno, traicionando al resto del estudiantado y al país, abandonando su pueblo a un servilismo tribal mientras busca consagrarse políticamente con la élite política y económica del país.

Como dije en mi respuesta inmediata a la columna original, no nos debe de extrañar el vocabulario utilizado en esta columna, o en los recientes escritos de Carlos Romero Barceló. Solamente es necesario recordar la campaña de propaganda utilizada por la administración de la UPR durante la pasada huelga estudiantil. No nos debe de sorprender, cierto, pero tampoco nos debe dejar de ofender, y es nuestro deber, como seres humanos y como amantes de la real democracia, participativa y directa, preservar la voz de un ser humano emancipado y libre de toda represión. Es nuestro deber ciudadano el denunciar estas artimañas que atentan contra la libre expresión y buscan tajantemente perpetuar el control de los pocos sobre la mayoría. Estos son los verdaderos terroristas, aquellos que pretenden usar el espectro irresponsable del terrorismo para continuar su propia agenda totalitaria. Tal vez estos individuos que se prestan para servir como monigotes del Estado no necesitan buscar muy lejos para encontrar a los verdaderos terroristas; solamente deben de fijarse en un espejo.

Esta obra está bajo una licencia de Creative Commons.

Dejemos de soñar la Anarquía

2010-11-18T23:12:00.000-08:00

    La mayor parte del capital (sino todo) no ha llegado a las manos de quienes hoy lo poseen gracias al ahorro y la inversión de los precavidos dentro de un libre mercado. Todo lo contrario. La intervención del pillaje de ciertos mafiosos en favor de ellos mismos y sus favoritos ha sido la causa fundamental de la distribución actual del capital. Entiéndase por mafias a los príncipes, reyes, emperadores, faraones, jeques, representantes, legisladores, generales, presidentes y gobernadores y a sus favoritos como los nobles, sacerdotes, militares, bonistas, accionistas, empresarios y los dirigentes de los sindicatos tradicionales. Estas mafias se han consolidado bajo la justificación democrática para promover un mayor nivel de complicidad y confusión. Así nos hacen ver, que ha sido “nuestra voluntad democrática” la que sostiene, legitima y (re)distribuye el capital a través de sus servicios y el “libre” mercado.

    Esto es definitivamente un mito. La intervención constante del Estado, como llamaré a estas mafias de ahora en adelante, ha favorecido el ahorro de alguna élite de poder (grupo al que pertenecen los privilegiados que se benefician y que conforman el Estado) en perjuicio del resto de la población, directa e indirectamente. Estas élites de poder se benefician de las condiciones creadas por el Estado y cabildean a favor o en contra de ciertas leyes en tanto maximizan o perjudican sus ganancias y, por tanto, su estilos de vida.

    Este constante secuestro del capital, obtenido a través de la expoliación primeramente y luego consolidado por las leyes del Estado, limita la cantidad de empresas en los mercados, para que la menor cantidad de empresas, obtengan una tajada más grande del pastel que le presentaran los consumidores. Lo que nos indica porque muchos empresarios actuales cabildean en favor de más años para sus patentes, derechos de autor y otras licencias restrictivas: porque detestan la competencia y harán lo que sea por evitarla.

    Al pueblo, aquellos que no pertenecen a la élite de poder ni al Estado, se le apacienta con la esperanza de algún día progresar, o sea, formar parte de la élite de poder. Esto, que innegablemente se cumple para unos pocos, cual si de una lotería se tratara, ha sido suficiente promesa para mantener el status quo. Y muchos se enorgullecen de vivir en el “menos malo” de los mundos posibles. Y que siga girando la rueda de la Fortuna, porque aquí no se puede hacer más na'.

    Ahí es donde entran en juego los partidos políticos, para "hacer bien lo que los otros han hecho mal". Y todavía aparecen los partidos "revolucionarios" que habrán de llamarse la vanguardia que lleve al pueblo a la empancipación. Pero es que la emancipación de un pueblo de la opresión centralizadora de una élite de poder no puede venir de la subordinación a otra élite de poder, no importa cuán obrera o "democráticamente" este constituída. Tampoco se logra mucho con votarle al partido contrario, para "castigar" a los gobernantes anteriores. Esto es sentarlos en la banca a descansar hasta que llegue el próximo voto castigo. "Pa' fuera es que van." Y to' el mundo velando la güira pa' conseguir un trabajito en el gobierno o un contratito que beneficie su empresa o una ley escrita para subir su negocio evitando la competencia.

   Y todo sigue siendo más de la misma mierda. ¿Por qué?

    Porque es al individuo a quién le toca la encomienda de (re)organizarse junto a otros individuos de forma que se beneficie directamente de sus acciones. No nos creamos el cuento de que otro (el Estado, el jefe, el caudillo) nos dictara la mejor forma de (re)organizarnos en colectivos "de progreso" (partidos, uniones, ¿¡naciones!?). Es a usted y a mí a quién nos toca elaborar la libertad individual, por mutuo acuerdo. Por nosotros mismo estamos esperando y no nos hemos dado cuenta. Reconociendo la (igual) libertad de cada humano, colaborar para crear empresas-obreras, cooperativas de consumo, sindicatos libertarios, instituciones de apoyo mutuo y comunidades que respeten la ética libertaria, socavando la arrogancia de las élites de poder y de la coerción que ejercen a través de sus jerarquías, su "democracia" y su Estado.

Así, por la cooperación voluntaria, cada individuo trabajador debe procurarse el capital que le es vedado (al presente), fomentando estructuras participativas y libertarias, dejando atrás los partidismo, vanguardismos y sectarismos. Pues no hay que seguir esperando la gran crisis capitalista ni la "gloriosa" Huelga General para comenzar a construir las condiciones entre las que deseamos vivir.

Dejemos de soñar la Anarquía, comenzemos a trabajarla ahora.

Esta obra está bajo una licencia de Creative Commons.

¡Copiar no es robar!

2010-11-10T01:43:00.000-08:00

Un video breve mostrando la lógica sencilla que ha permitido el desarrollo de la(s) cultura(s) humanas por milenios, a pesar de las constantes agresiones para mantener la cultura secuestrada en favor de una élite y sus prerrogativas en torno a la organización social.

Si puede (quiere y se atreve), boicotee Windows usando Software Libre y de Código Abierto, intercambie (o regale) libremente información (sean libros, películas, etc.), utilice medicamentos genéricos cuando sea posible y publique sus textos (literarios, musicales, cinematográficos, etc.) rechazando explícitamente los Derechos de Autor.

Esto son sólo algunas sugerencias.

Usted puede contribuir con el desarrollo cultural, político y económico de la humanidad fomentando una cultura libre y no auspiciando a los mafiosos y parásitos que nos cobrarían hasta por hablar.

Juntos podremos combatir la Moderna Inquisición Cultural

Esta obra está bajo una licencia de Creative Commons.

De los recortes en los impuestos, la muerte de limewire y las nuevas "pestañas" del blog

2010-10-30T23:20:00.000-07:00

    Vengo de atrás pa'lante.

    Agradecido(s) por la acogida que ha tenido el blog, Semillas libertarias, es grato inaugurar ("oficialmente") el traslado de nuestra Biblioteca, (algunos) de nuestros textos en pdf y la reciente Filmoteca en las "pestañas" de la parte superior del blog. Próximamente una "pestaña" con enlaces a diferentes páginas libertarias (y, posiblemente, con otras referencias útiles).

    Por otro lado, la criminalización de la red LimeWire muestra el renovado interés por eliminar el libre flujo de la información, en beneficio de las compañías explotadoras de los monopolios intelectuales. Que no les amedrente ni les preocupe, sino ocupémonos de no darles tregua a los Estados en la lucha por la liberación de la cultura. Así que le recomiendo FrostWire, una aplicación de código abierto (Open Source), para compartir información (o sea, música, textos, películas, etc) "persona a persona". Y es que compartir información no nos hace piratas,

sino que los Estados y sus secuaces son una Mafia que anda poniendo motes a sus enemigos.

La "piratería" de hoy es el libre intercambio de mañana.

Por eso, no nos dejemos tomar el pelo por los discursos eleccioneros de los partidócratas de turno. Que nos cotentemos, nos dicen, porque nos robarán menos. Pero no, no es suficiente. El porciento de impuestos que debemos alcanzar es 0% y permanentemente. Los impuestos son un robo que no solo permiten servicios de salud y escuelas, que bien podríamos construir voluntariamente en la anarquía, sino las alianzas público/privadas, policías abusadores, subsidios para ciertos comerciantes privilegiados, y los salarios y dietas del conjunto de párasitos que de muy "buena fe" dejarán de chuparnos tanto.

No es mero soñar si promovemos asociaciones voluntarias que sustituyan los sindicatos tradicionales y los servicios caritativos (o de "justicia social") del Estado y otras entidades. La ayuda mutua, la auto-gestión, el trabajo, la tecnología y la libertad individual Sí son compatibles. La lucha es construir y defender una sociedad de humanos libres, aún desde la opresión Estatista que nos reprime. No todo podrá hacerse en un día, pero cualquier día es bueno para comenzar.

Saludos a todos los anarquistas (y no-anarquistas) que nos leen.

¡Anarquía en Puerto Rico, el Caribe y el mundo entero!

Salud.

Esta obra está bajo una licencia de Creative Commons.

Buddhismo y Anarquismo

2010-10-20T08:16:00.000-07:00

¿ Pueden considerarse algunos aspectos de las enseñanzas de Buddha como posturas anárquicas?

¨This I tell you:
decay is inherent in all conditioned things.
Work out your own salvation, with diligence.¨

Estas fueron las últimas palabras de Buddha a los Bikkhus que le rodeaban. Otras traducciones expresan sus palabras como ¨Work hard to gain your own salvation¨ y ¨Be lamps into yourselves¨. Aunque las traducciones de sus últimas palabras varían, comprendo que el mansaje final de Buddha se entiende de igual manera en las tres variaciones que aquí presento. ¨Be lamps into yourselves¨ means be your own master, be your own lamp. Don´t believe something because your hero, your teacher, or even Buddha himself said it. Look for yourself. See for yourself, with your own eyes. ¨Be lamps unto yourselves¨. It´s another way of saying, ¨Question authority.¨ (Warner, P. 7) En acuerdo con el escritor y monje zen Brad Warner, comprendo que las últimas palabras del Buddha son un llamado a la autogestión. Son un clamor a no seguir la autoridad de nadie o nada, sino solo seguir como real y verdadero lo que nosotros mismos podamos comprender como real y verdadero. Es una autogestión del individuo consigo mismo, nisiquiera el mismo Buddha sugiere que sigan su verdad, sino que prefiere alentar a sus seguidores que busquen la iluminación dentro de ellos mismos, una lámpara para si mismos. Al sugerir posturas anti-autoritarias y de autogestión entiendo que las enseñanzas de Buddha pueden considerarse de ser de índole anárquica.

Anarquía, del griego anarchíā , se define como ¨sin gobierno, sin jerarquía, sin autoridad¨. Esta es una filosofía que ha evolucionado, se ha convertido en una ideología política de izquierda y mantiene seguidores alrededor del mundo entero. Para efectos de este trabajo, el término anarquía se usará según su definición original del griego, dejando a un lado el anarquismo como un movimiento político.

¨But when you know for yourselves, ´These things are unwholesome, these things are blamable, these things are censured by the wise; these things, if undertaken and practiced, lead to harm and suffering,´ then you should abandon them.¨ (Bodhi, P. 89) En el Vimamsaka Sutta, Buddha alienta a sus seguidores a cuestionar, poner a prueba y evaluar su de haber alcanzado el alumbramiento y verdaderamente ser el ¨Thatagata¨. Esta decisión que toma Buddha en que cuestionen su conocimiento y el que ha llegado a la verdad, puede interpretarse como una postura anti-autoritaria. El está fomentando que se cuestione hasta su propias enseñanzas.

En el Kalama Sutta, se puede interpretar algunos preceptos anárquicos. Buddha llega a la aldea de los Kesaputta, donde sus habitantes se muestran confundidos por las diferentes vías que han conocido de llegar a la verdad y como reconocer cual es la correcta. Le preguntan Gautama como saber cual es la vía correcta y este comienza un discurso basado en la dialéctica debatiendo con los aldeanos. La contestación de Buddha es que no se puede creer en una enseñanza basandose en lo que cuentan los maestros que las brindan,sino que para reconocer la verdadera ruta a la verdad debe de uno reconocerla en las experiencias de uno mismo. No deben de aceptar cualquier enseñanza pasivamente, primero hay que cuestionarla y entenderla de acuerdo a las experiencias personales que se han tenido. La postura que muestra Buddha en el Kalama Sutta es una que considero sumamente liberal y anti-autoritaria, puede entenderse como una tendencia anarquista dentro de sus discursos.

A travéz de la historia, algunos pensadores han considerado la relación entre el buddhismo y el anarquismo. Peter Kropotkin, uno de los pensadores más aclamados de la ideología anarquista, entendía que las comunidades Buddhistas se basaban en el principio anarquista de la ayuda mutua. También se ha mencionado que el movimiento anarquista en Japón a principios del Siglo XX fue apoyado por monjes buddhistas. El buddhismo es considerado como una religión o filosofía que no se basa en el teísmo, este aspecto también la hace ser simpatizante con algunos anarquistas.

Considero que luego de examinar algunas características entre las enseñanzas de Buddha y el concepto de anarquía, se puede entener que las enseñanzas antiguas de Siddharta pueden ser consideradas anarquistas por su aspecto anti-autoritario, anti-jerárquico y promotor de la autogestión. Divagando del tema central de este trabajo, entiendo que el buddhismo puede servir como una opción a seguir como base espiritual o filosófica para algunos anarquistas. Muchos anarquistas se enfrentan a una paradoja y han batallado entre buscar una vía espiritual que cumpla con llenar el espacio vacío que antes ocupaban las religiones teístas y a su vez seguir la ideología anarquista sin tener que separar la espiritualidad de su estilo de vida, que es guiado por su subscripción a dichas ideas políticas.

Esta obra está bajo una licencia de Creative Commons.

Libre mercado anti-capitalista (tercera y última parte)

2010-10-17T22:21:00.000-07:00

Libre mercado, competencia, dinero y... ¿Qué hay de la cooperación? ¿Donde queda la solidaridad?

    El libre mercado anti-capitalista no implica la desaparición de la cooperación entre los humanos. Al contrario, es una forma de promover la (re)organización de la cooperación voluntaria y el intercambio, sin perjudicar la libertad individual que promovemos.

    Cada individuo debe tener la oportunidad de decidir por si mismo que tareas desea desempeñar para subsistir. Esto puede incluir desde la más solitaria vida en algún lugar apartado, elaborando todas las tareas domésticas, como la vida en grupos que comparten voluntariamente sus productos a través del libre acceso a sus almacenes, como en empresas-obreras autogestionadas por los trabajadores mismos, o servidores individuales dispuestos a intercambiar sus servicios de forma independiente, entre muchos formas autónomas de producir, intercambiar, regalar y consumir. Solo sería necesario que quien quisiera desafiliarse de alguna asociación en la que participa pudiera hacerlo. De lo contrario, estarían atrapados en una sola forma de vivir y se habría perdido la libertad.

    El libre mercado tampoco requiere que se adopten las ideas propietarias derivadas del los textos de John Locke. Mucho menos se pretende legitimar la propiedad capitalista (actual) que en muchos casos no es legítima ni por los planteamientos (neo)lockeanas siquiera. Pero sí es una oposición a la imposición de la planificación centralizada, sea a través de un municipio autónomo o del Estado. Porque todos los humanos deben poder elegir como desean subsistir y qué desean producir, regalar, intercambiar y consumir.

Disgresión acerca de la tierra

    El socialismo de libre mercado rechaza la forma de apropiación actual de la tierra y la reemplaza con el criterio de ocupación-y-uso. Esto implica que cierto espacio de tierra pertenece a un idividuo (o colectivo) solo mientras lo ocupa-y-usa directamente. (Veáse el siguiente recopilatorio acerca de la propiedad (o posesión) mutualista sobre la tierra para más información.) Esto es cónsono con la igual libertad de los individuos, puesto que nadie debe quedar sin una tierra para ocupar-y-usar, sin necesidad de pagar rentas o impuestos.

La acumulación del capital se torna en un obstáculo para las empresas e individuos

    Que exista un libre mercado no implica, necesariamente, un eventual retorno al capitalismo. Todo lo contrario. Habiendo considerado como funciona el capitalismo (actual), podemos apreciar que las grandes fortunas no han sido fruto del trabajo y el ahorro, sino que depeden necesariamente de las conexiones con el poder estatal para acrecentar sus ganancias. Mantener la presente acumulación de capital entre pocas empresas o individuos sería tan difícil y costoso sin la protección del Estado, que podríamos imaginarlo como imposible. Sin el Estado (ni el uso de la coerción), el poder de las corporaciones sobre sus empleados y los consumidores se hace harina. Porque su poder radica en el uso de las patentes, licencias y derechos de autor, además de las tarifas proteccionistas para evitar las importaciones, la responsabilidad limitada y otros subsidios (como el reciente "rescate económico" de ciertas instituciones financieras, etc). Por tanto, lo que es extraño en la actualidad, sería muy común dentro de un libre mercado anti-capitalista: que los trabajadores puedan ser los dueños del capital que necesitan para trabajar y que sean estos mismos quienes manejen según sus criterios la administración de su empresa.

Conclusión

    El capitalismo no es un sistema socio-económico de libre mercado. El libre mercado es necesariamente anti-capitalista, implica la abolición del capitalismo y el desmoronamiento de sus opresivas jerarquías. Presenta además una (re)organización de la sociedad utilizando prácticas que no nos son del todo desconocidas y que permiten la cooperación voluntaria entre los humanos. Como concepto, solo designa una posibilidad en la anarquía, una (re)organización económica donde no se obliga a nadie a comerciar pero tampoco nadie puede prohibir el comercio.

    Si alguna vez confundió el sistema en que vivimos con el libre mercado, no se preocupe, es un mito que lleva ya algunos años y a muchos nos puede haber confundido. Pero luego de abandonado el mito, solo nos queda promover la anarquía, la libertad de todos los humanos, la igual libertad de todos los humanos en la anarquía.

Esta obra está bajo una licencia de Creative Commons.

(De)construyendo la propaganda de la Vía Verde: oda a lo que no es.

2010-10-17T13:57:00.000-07:00

Aplausos...

Primero, vea el vídeo: http://www.youtube.com/watch?v=pYnMCGANGKI&feature=player_embedded

No soy una persona insulsa que nunca ha sido expuesto a la propaganda mediática, ni mucho menos me dejo convencer fácilmente por ella. Sin embargo debo conceder que he visto cosas que me han dejado anonadado anteriormente, impresionado con la manipulación tan magistral del séptimo arte para fines discursivos específicos. Tengo que admitir que este comercial de la Autoridad de Energía Eléctrica me ha causado una gran conmoción emocional. Emocional, hago el énfasis, porque esta pieza propagandista es un fallo abismal si lo analizamos desde un punto de vista didáctico/informativo. Carece de datos, de información sólida, de razonamientos o tan siquiera de argumentos válidos. Pero ese, claramente, no era su propósito. Este proyecto, como todo buen intento de generar el consentimiento de las masas, es uno de manipulación emocional, una brecha mucho más fácil de tomar para intentar formar la psiquis puertorriqueña. Esta estrategia no apela a lo concreto con un pueblo con la idiosincrasia boricua. Al contrario, se apela a cosas más abstractas como la moral, las estructuras sociales establecidas y el sentimentalismo populista. No olvidemos que nuestro pueblo sigue siendo uno muy conservador. A esto es lo que apunta esta pieza de propaganda. Y seamos honestos, con un gobierno de corte ultra-conservador, no deber de ser algo sorprendente.

Inmediatamente visto el vídeo mi cerebro jugó con los argumentos y las preguntas que esta campaña mediática esperó generarme: “He estado equivocado. Cómo es posible que sea tan negativo y egocéntrico para negarme a la construcción del gasoducto cuando es la obvia solución a los problemas de energía del país? Quién puede argumentar contra tantas preciosas imágenes de la naturaleza que será preservada con la construcción de este proyecto? Yo quiero que mis chiquitos corran por el bosque!”. Y voy a obviar la ya tan gastada carnada de la reducción en el costo del servicio eléctrico.

Pero, al grano, al vídeo. Los primeros diez segundos son distintas imágenes de paisajes naturales en Puerto Rico. A partir de esos diez segundos, comienza la narración con una toma de transición con vehículos sobre un expreso, todavía sobre una espesa arbolada, y la misma toma prosigue a la urbe. La toma parece establecer un enlace de harmonía espacial entre lo natural (idílico) y lo urbano (progreso, modernidad). Esta idea de progreso es reforzado con las tomas aéreas de Hato Rey (Milla de Oro, obviamente) y el Tren Urbano, el cual reemplaza el énfasis sobre el automóvil que vimos anteriormente. Aquí viene el primer llamado a lo familiar, a lo natural. Nótese que se quiere expropiar el concepto de natural y fusionarlo con el progreso. Esto es muy importante entenderlo para poder analizar de forma más eficiente las imágenes que le siguen.

Al instante, el narrador menciona que el futuro se “está comenzando a forjar” mientras la escena cambia a otra toma de la naturaleza (17 s.) con, nuevamente, la urbe al fondo. Recuerden el elemento conductor del progreso naturalista. Esta imagen dura hasta los 22 segundos. La toma ahora cambia a la cara de la niña. La cara de la niña pelirroja se mantiene en el centro de la imagen por un segundo completo, y luego es reemplazada por los niños corriendo por el paisaje.

Detengámonos en esta imagen, que para mi entender es demoledora. Comienzo con la siguiente pregunta: Cuántos boricuas pelirrojos ustedes conocen? Sigo, yo conozco varios, de hecho (gente generalmente guapísima y con todos sus dientes), pero pensemos en el mensaje que se quiere llevar. No, no estoy argumentando que la construcción del gasoducto nos va a mutar a todos a pelirrojos. Pero sí hay que notar el fetichismo por lo extranjero, por lo percibido superior. A nadie más le está extraño que la primera cara que veamos en el comercial sea una que parece más nativa de Irlanda que de Santurce, Camuy o Ponce? Esto de paso constituye una jerarquía visual estratificada, una estratificación de color (“color bar”) que construye toda representación futura de personas en esta pieza. La primera cara es un ideal para la mente colonizada, el otro como ideal sobre el yo inferior. Piénsenlo un rato. Se que es algo un poco incómodo, y obviamente no estoy insultando a la niña, que es adorable. Pero sí establece un tempo visual discursivo que encuentro preocupante.

Luego del punto del segundo 25 tenemos la pareja en la playa, tocando la guitarra, hasta los 32 segundos. Pareja normal, heterosexual, sentados en la playa. Conmovedor. Continuemos. El narrador continúa reforzando el hecho de que Puerto Rico es un país donde el progreso marcha junto a la conservación del ambiente, subrayado por la toma de la playa con la joven pareja centrada en la imagen. Luego, entre los 32 a35 segundos vemos nuestra pareja geriátrica obligatoria caminando por un área verde perfectamente podada. Las aceras no están rotas, no hay estorbos en su camino y se ven muy saludables, acomodados, y blancos.

La escena marcada entre los 36 a 40 segundos es de una típica familia nuclear (heterosexual) ejemplar jugando Wii juntos en el hogar. Entre el segundo 40 al 41 tenemos la escena de la mujer embarazada acampando frente a su nevera. Nótese que en ningún momento vemos a ninguna mujer fuera del aura de la familia (esposo, hijos, campo/naturaleza/progreso). Si me puedo dar aires de crítico cinematográfico esta escena se nota forzada y no contribuye grandemente a la fluidez del comercial. Asumo que necesitaron reforzar el mensaje de las “generaciones futuras” entablando un vínculo visual con el proceso de gestación y nacimiento que llevará a, para consternación de muchos, la chica planchándose el pelo entre los segundos 41 a 43. Ah, la chica planchándose el pelo. Porque las mujeres son vanidosas, claro está. No veo al hermano tocando bajo eléctrico, viendo porno en su laptop o jugando Call of Duty en su X-Box. Detalles.

Ni una pareja homosexual. Ni una pareja negra. Ni una familia en un caserío. El fetichismo con la construcción conservadora (burguesa/empresarial) de lo tradicional (naturaleza/progreso, no lo olviden!) regresa en los segundos 44-47 en la cocina con la familia horneando galletitas (heterosexual, de tez regiamente no negra, nuclear y tradicional nuevamente). De vuelta al campo hasta el segundo 56. De ahí viene el logo de la AEE, el cual tiene una hojita verde con el logo “Puerto Rico Verde” y su coro gregoriano Carmina Buranesco. Lo terriblemente irónico es que esa hojita verde es emblemática de todos los árboles que serán destruidos para sembrar este maravilloso tubo, producto de naturaleza/progreso, ironía que seguramente se les escapa a los tecnócratas propagandistas detrás de este proyecto.

Jaques Ellul expuso hace ya varias décadas que la verdadera propaganda apela a los sentimientos, y no los sentidos o la inteligencia. Esta campaña de la AEE (por ende del gobierno de turno) sirve directamente a el establecer un consentimiento masivo del pueblo puertorriqueño a respaldar la construcción de un gasoducto bajo la promesa de un mejor futuro energético. La realidad es otra. Sabemos que la AEE no cuenta con la capacidad generadora para suplir la producción necesaria para hacer de este proyecto uno práctico. Sabemos que el gas natural NO es una fuente de energía renovable. Curiosamente, este anuncio no menciona que el gas sea renovable, aunque sí dice que es limpio y barato. Dos cosas: el gas es más limpio que el carbón y más seguro que el petróleo, pero el argumento del costo es uno nulo, ya que su costo está íntimamente conectado al precio del crudo.

Al no ser un recurso energético renovable y quedando en duda su costo-efectividad, por qué el interés del gobierno en construirlo a como de lugar, aún con una creciente oposición ciudadana? Por qué no invertir en energías renovables o, mejor, en fomentar industrias verdes locales para estimular una economía post-industrial auto-sustentable? Para la respuesta a estas preguntas, sólo les digo lo siguiente: sigan la otra vía verde; sigan el rastro del dinero y de quienes están prestos a lucrarse con su construcción. Luego de eso, analicen las conexiones de estas personas con aquellos en el poder. No es un camino largo ni complejo de ver, pero sí un calvario para vivir.

Esta obra está bajo una licencia de Creative Commons.

Libre mercado anti-capitalista (segunda parte)

2010-10-12T11:07:00.000-07:00

    El libre mercado requiere que no haya trabas en el intercambio de bienes y servicios. No implica que obligatoriamente todos debemos intercambiar, pero sí que no se impida intercambiar libremente a quienes deseen vivir de esa forma. ¿Y quién que aceptase la libertad individual, podría prohibirle a otros que intercambien libremente y ser consistente con sus principios?

Algunos conceptos básicos (explicados de forma muy simple)

    La oferta y demanda representa a dos actitudes inversas; cuanto ofrecen unos y cuanto piden otros de X cosa. Pero en el intercambio alguién que demanda algo debe ofrecer otra cosa a cambio por ello. Por ejemplo, si Alef necesita limones pero solo tiene chinas, ofrecerá chinas a cambio de limones. Si Gímel tiene limones y necesita chinas, ofrecerá sus limones a cambio de chinas. Este sería un mercado de chinas y limones. Consideremos que ambos trabajaron individualmente para obtener sus respectivos productos. ¿Como decidirán cuanto producto intercambiar por otro? Pues eso dependerá de cuál sea la oferta y la demanda de chinas y limones en el mercado.

    Ahora bien, si hay muchas más chinas que limones, es probable que la gente esté dispuesta a dar más chinas por cada limón o que aquellos que venden limones pidan más chinas a cambio de sus limones. ¿Por qué? Porque a los que ofrecieron chinas (por limones) se le fermentarían las chinas sobrantes y le ven poco valor a dejarlas podrir y porque los limones serían un producto relativamente escaso lo que les añadiría valor (en chinas) en ese momento. No se podría imponer arbitrariamente un precio para algunos (o todos) los productos y servicios, pues dicha imposición distorsionaría la oferta y demanda en favor de ciertos productores o consumidores y el único mecanismo para lograrlo sería la coerción. Sin embargo, el mecanismo es sencillo si la oferta de chinas es mayor que su demanda su precio baja y si la oferta de chinas es menor que la demanda (o sea, que haya menos chinas que limones) su precio (en limones) sube.

    Por otro lado, la competencia se basa en lo siguiente: que pueda haber más de un (individuo o empresa) ofreciendo sus productos (y/o servicios) y la no obstaculización coercitiva para que entren más personas a ofrecer algún producto o servicio. Por ejemplo, si hay pocas chinas y mucha gente desea intercambiar sus productos (o servicios) por limones, bien podrían más personas cultivar chinas para suplir la demanda del producto. O por el contrario, si hay demasiadas chinas bien algunos podrían modificar su producto y convertirlo en jugo, mermelada, licor, etc. Así entrarían en otros mercados y no perderían el esfuerzo que han invertido originalmente. También podrían decidirse a producir otra producto o servicio.

Esta práctica de ajuste libre de precios por oferta y demanda, más la posibilidad de competencia, ayuda estabilizar el precio de los productos y servicios.

    Lo explicado como trueque puede hacerse utilizando dinero, cosa que es harto conocida porque lo hacemos comúnmente. Sin embargo, el dinero actual opera como un monopolio del Estado. Pero en un libre mercado diversos bienes pueden funcionar como dinero (incluyendo la moneda fiduciaria o billete de banco) con la sola premisa de que sea aceptado entre las partes como forma válida de pago. No pretendo entrar en controversias en torno a la base ni estándar del dinero en una sociedad sin Estado, sino recordar que cuando un medio de cambio es ampliamente reconocido como forma de pago se convierte en una herramienta que facilita el intercambio. La mayoría (si no todos) los precios se calcularían en dinero para facilitar la transacción. Por tanto, donde los individuos son libres para intercambiar aquellos que es producto de su trabajo (bienes y/o servicios) en forma de trueque también son libres de hacerlo utilizando un medio de cambio (el dinero).

¿No es así como funciona el capitalismo?

    Sencillamente no. El (neo)liberalismo y el laissez-faire estatista conceden al menos un monopolio coercitivo del Estado en torno a la seguridad y la justicia. El Estado aún así puede redirigir la oferta y demanda de ciertos productos haciéndolos necesarios para mantener la milicia y la policía o la supuesta seguridad nacional. De esta forma se desvían millones de dolares de los contribuyentes para acumular armamento militar y la tecnología necesaria para producirlo, además de elaborar mecanismo de vigilancia sobre la población acerca de lo que consumen, leen, publican, etc.

    El Estado del bienestar (y la supuesta Social-democracia) solo busca beneficiar a ciertas compañías "nacionales" haciendo más costosa la entrada de los productos "extranjeros". Mantiene la población más pobre controlada brindándole subsidios para comida, de vivienda, de estudio, de salud (entre otras cosas) con el dinero de los impuestos del presente y del futuro. Sí, del presente y del futuro porque los bonos que emite el Estado para solventar su obra "social" los debe pagar con los impuestos del futuro, endeudando a todos los contribuyentes sin su consentimento.

    Lo mismo sucede cuando los Estados limitan la competencia y la innovación a través de las patentes y derechos de autor. Esto encarece el producto en beneficio de ciertos accionistas y ciertas corporaciones. También el Estado limita la cantidad de oportunidades de empleo con la emisión de licencias y colegiaciones obligatorias. Esto, a su vez, provoca una disminución en la oferta de ciertos servicios y productos (los servicios de salud, por ejemplo) haciéndolos más escasos y, por tanto, más costosos. La regulación y desregulación de los mercados suele ser puro relajo Estatal. Se regula para limitar la competencia y se desregula cuando es muy difícil que empresas nuevas ocupen algún lugar en el mercado.

    Estas son algunas entre muchas intromisiones con las que el Estado beneficia a una élite compuesta de ciertos empresarios, accionistas, líderes sindicales y religiosos, abogados y banqueros, entre otros mafiosos y parásitos. Así, dicha élite, a través del Estado, retiene su poder coercitivo y adquisitivo, sus jerarquías y su cultura, imponiendo sus criterios a todos los demás habitantes de una región. Por tanto, hablar de libre mercado dentro del régimen capitalista (actual) es sencillamente una vil mentira y una provocación.

(la tercera y última parte, llegará muy pronto)

Esta obra está bajo una licencia de Creative Commons.

Libre mercado anti-capitalista (primera parte)

2010-10-07T10:59:00.000-07:00

El socialismo de libre mercado: aceptación, rechazo y aceptación

    Para comenzar como es debido, el capitalismo NUNCA ha sido un sistema de libre mercado. El liberalismo (económico y político) aunque se articula(ba) como la defensa de la libertad, en cuestiones políticas y económicas ha mantenido cierto número de vicios autoritaristas como si fuesen el menor de los males ó parte de una justicia natural. El Estado ha sido uno de ellos y el que (para fines de este texto) resume la coerción inherente en el sistema liberal. La tendencia a favorecer a los capitalistas (dueños del capital, entiéndase, fábricas, bancos, inversiones etc.) fue lo que solidificó este nombre para el régimen liberal (o burgués). El capitalismo ha sido más o menos regulado/planificado por el Estado en beneficio... En beneficio de mantener una economía que favorezca a cierta élite. Esa élite está compuesta de un grupo heterodoxo de parásitos que viven a costa del trabajo de todos los demás. En ocasiones han nacionalizados servicios (policía, moneda, retiros, seguros, etc.) solo por evitar el desencanto de los no-privilegiados, generalmente, asalariados. No se trata de un plan socialista, solo parchos para mantener el poder. Porque, barriguita llena, ciudadano que no protesta...

    No niego la existencia de liberales radicales que favorecían lo que se ha denominado "laissez-faire" como forma alejar al Estado de la mayoría de los asuntos sociales, sin embargo, no ha sido hasta recientemente que se ha articulado como parte del movimiento libertario y más cercano a un libre mercado creíble. Y aún algunos, generalmente los más cercanos al neo-feudalismo, osan reclamar dicho título solo para si, aún a pesar de una tradición socialista que le antecede por casi un siglo.

    Sí, el libertarismo ha sido defendido por socialistas, aunque no necesariamente por la mayoría. Los socialistas fueron individuos organizados a la izquierda del liberalismo buscando una verdadera libertad de desarrollo para (TODOS) los individuos, sin necesidad de subordinación/alianza con los privilegiados y su Estado. Muchos buenos argumentos (y disparates también) fueron defendidos o rechazados para acabar con la obstaculización capitalista hasta que algunos de ellos, los MÁS, confundidos por los sofismas de Marx y Engels, quienes prometían una revolución que acabaría de una vez y por todas con los privilegios (de clases), enarbolaron la bandera del Estado obrero. Estos socialistas, abandona(ro)n el ideal de la libertad inmediata en favor de ser parte de la dictadura que salvaría al mundo, imponiendo una sola (re)organización economica: el comunismo. Este enfásis por el uso de la coerción estatista para "mejorar" la condición de vida de los no-privilegiados ha sido uno de los más detrimentales argumentos aceptados por los socialistas y lo que bien le ha valido el rechazo de la mayor parte de los habitantes del globo. Este socialismo es una traición a la sociedad, a la libertad individual, por tanto, al socialismo mismo.

    No puedo negar tampoco la existencia de marxistas radicales que han reinterpretado, modificado o se han apartado del autoritarismo en favor de una (re)organización voluntaria. Sin embargo, su marcadada animadversión al intercambio económico de libre mercado y al individualismo me obliga a mantenerlos al margen del libertarismo de izquierda, aunque con una perspectiva abierta a una posible transformación libertaria de algunas marxistas.

    Ahora bien los otros socialistas, quienes también se oponían al régimen liberal y su criatura, el capitalismo, mantienen algo en común, la valoración de la libertad individual. Por esto se conocían y conocen como libertarios, socialistas libertarios, ácratas o anarquistas. Sin embargo, podríamos hacer dos divisiones sencillas de las diferentes perspectivas. Las que favorecen el libre intercambio (individualistas, mutualistas) y las que se oponen al libre intercambio (colectivistas y comunistas). Este rechazo del libre intercambio parece contradecir la importancia vital de la libertad individual, aunque puede estar más vinculado con la exagerada importancia que le dieron ciertos escritores anarquistas a los textos socio-políticos de Marx y Engels.

Aún así, los anarquistas que abrazaron el movimiento denominado "sin adjetivos", afianzaron el argumento de que cualquier (re)organización no-coercitiva es válida en la libertad, incluyendo el comunismo y/o libre intercambio anti-capitalista. Esto no presenta(ba) gran problema para las perspectivas individualistas, mutualistas y colectivistas (estos últimos están más vinculados al anarco-sindicalismo) pero ha ido calando muy lentamente entre los partidarios del comunismo. Y no es caso de sorprenderse. Sin embargo, es creíble que estos últimos confundan el mercado capitalista (actual) con el libre mercado propuesto por los libertarios.

Esta confusión del mercado capitalista con el libre mercado, es a lo que Kevin Carson denomina "libertarismo vulgar". En su caso, lo usa para referirse principalmente a aquellos libertarios individualistas que defienden el mercado existente cual si fuese ejemplo de un libre mercado, aún a sabiendas de que no es así. Lo mismo valdría para los libertarios que rechazan el Estado capitalista liberal pero que están prestos a defender el populismo y el capitalismo de Estado de los marxistas.

La confusión del libre mercado con el mercado capitalista entre los comunistas ha llevado a algunos a rechazar como injusta, errada o explotadora cualquier otra forma de (re)organización que no fuese la comunista. Tanto el marxismo (clásico) como el neo-liberalismo han fomentado a esta confusión. El primero porque condena los mercados como fuente innata de monopolios y privilegios y el segundo porque fomenta la percepción de que el capitalismo sin ciertas regulaciones equivale a libre intercambio. Ambas partes equivocan los conceptos para el beneficio de su teoría. Sin embargo, esto confusión no debe continuar siendo fuente de discordia entre los que verdaderamente abrazan el libertarismo y, por tanto, la defensa constante de la libertad individual.

(Continuará.)

Esta obra está bajo una licencia de Creative Commons.

Reseña; Más sobre marxismo y anarquismo, por Rudolf Rocker

2010-10-04T14:45:00.000-07:00

Reseña;

Más sobre marxismo y anarquismo,

por Rudolf Rocker

En la siguiente obra de Rudolf Rocker se analiza las discrepancias entre las corrientes; del Socialismo Libertario (o Anarquismo) y Socialismo Estatista ( Bolcheviquismo y/o la Social-Democracia).

Sin duda se puede apreciar que las diferencias practicas e ideológicas; entre el anarquismo y el socialismo estatista, no son tan superficiales como apuntalan algunos. Y que el antagonismo se expresa tanto, en la interpretación del estado, el capitalismo y la sociedad en general, como por consiguiente, en las propuesta y alternativas para superar la sociedad estatal y capitalista.

Además de dejar claro las tajantes discrepancias entre ambas corrientes. Se analiza los procesos de la “Revolución Rusa” y la presencia libertaria o anarquista en la misma. El como el concepto de los soviet( consejos obreros) para nada encajaban con la idea de la llamada “dictadura del proletariado” ya que las organizaciones horizontales y autónomas jamás podrían convivir dentro de algún sistema donde el poder quedara concentrado en pocas manos. El cómo desde antes de Stalin, los “bolcheviques” se habían vueltos contrarrevolucionarios, criminalizando así toda la fuerza creativa y libertaria del “proletariado ruso”. Entre comparaciones y análisis profundos a los orígenes de las tendencias del socialismo autoritario, que a su vez dejan claro la visión del ala libertaria del socialismo.

Hoy en Puerto Rico son muchos los jóvenes con aspiraciones de cambios y mejoras para nuestro “pueblo”. Y no es de extrañar que muchos además de abrazar el independentismo, se hallan inclinado por el socialismo. Y por tal razón, nos hace falta una autocritica y una revisión histórica de lo que implica socialismo y sus diferentes ramas o corrientes. Es importante porque muchos de los autodenominados socialista, en sus discurso y en su accionar practico, emplean medidas muy distantes de lo que conlleva realmente el socialismo.

Ejemplos tales; como la confusión entre socialismo y nacionalismo, que surge como una pretensión de estos últimos por otorgarle fuerza moral a tal ideología ante las masas, para afianzar la unidad no tan solo en las criticas del socialismo a lo económico, sino por medio de los símbolos patrios e identidad nacional. Así como la errónea concepción de que socialismo, es igual a las ayudas de “beneficencia” que provee el estado. Hasta la controversial idea de sobreentender la “nacionalización” de los medios de producción, como socialismo; cuando aquí lo que cambia es que lo que antes quedaba en las manos privadas del capitalista, pasa a las manos privadas y burocráticas del estado.

El grado de confusión o de desconocimiento combinado con el predominio de las tendencias autoritarias ( o estatistas), puede conducirnos a afirmar que el keynesianismo, o que el “ muñocismo” son o fueron tendencias socialistas. Entre otros disparates y malinterpretaciones.

Bájalo Aquí en formato Pdf.

Esta obra está bajo una licencia de Creative Commons.

Gracias a los que han participado del sondeo

2010-10-01T22:31:00.000-07:00

Gracias a quienes han participado del sondeo. Nos complace saber que aquí pueden coincidir las más diversas perspectivas del anarquismo en busca de material anarquista para consumir, cuestionar, refutar, analizar y compartir.

Aprovecho para indicarles de las nuevas adiciones a nuestra biblioteca: los textos de Ricardo Mella, Errico Malatesta y un documento de Actas del Cabildo de San Juan acerca de la entrada de la "propiedad privada" a Puerto Rico.

¡Salud!

Esta obra está bajo una licencia de Creative Commons.

OBEDECE.

2010-09-27T22:11:00.000-07:00

El Estado colonial puertorriqueño, en su encarnación neo-liberal más violenta bajo la administración de Luis Fortuño, ha perfeccionado el uso de la Policía de Puerto Rico como el medio ideal para la represión de toda disensión. Sin embargo, el intento de biopolítica burda que este (des)gobierno intenta implantar sobre la población se extiende al tomar la forma de un ataque frontal contra la educación. Algo tan inócuo, y a la vez tan significante como el jugar ajedrez en el aula pública, ha sido vedado en un esfuerzo por desintegrar la habilidad del joven puertorriqueño a utilizar su pensamiento crítico, a ser lógico, a ser creativo (y por ende, lo condena a la servitud intelectual). La única palabra que le interesa a este Estado colonial, represivo, homofóbico, sexista, retrógrado, dictatorial, es la que acompaña a esta imagen que gustosamente he compartido con este blog: OBEDECE. Silencio. Cabeza abajo. Mente vacía. OBEDECE.