Mostrando entradas con la etiqueta mutualismo. Mostrar todas las entradas
Mostrando entradas con la etiqueta mutualismo. Mostrar todas las entradas

Libre mercado anti-capitalista (tercera y última parte)

Libre mercado, competencia, dinero y...  ¿Qué hay de la cooperación? ¿Donde queda la solidaridad?

    El libre mercado anti-capitalista no implica la desaparición de la cooperación entre los humanos. Al contrario, es una forma de promover la (re)organización de la cooperación voluntaria y el intercambio, sin perjudicar la libertad individual que promovemos.

    Cada individuo debe tener la oportunidad de decidir por si mismo que tareas desea desempeñar para subsistir. Esto puede incluir desde la más solitaria vida en algún lugar apartado, elaborando todas las tareas domésticas, como la vida en grupos que comparten voluntariamente sus productos a través del libre acceso a sus almacenes, como en empresas-obreras autogestionadas por los trabajadores mismos, o servidores individuales dispuestos a intercambiar sus servicios de forma independiente, entre muchos formas autónomas de producir, intercambiar, regalar y consumir. Solo sería necesario que quien quisiera desafiliarse de alguna asociación en la que participa pudiera hacerlo. De lo contrario, estarían atrapados en una sola forma de vivir y se habría perdido la libertad.

    El libre mercado tampoco requiere que se adopten las ideas propietarias derivadas del los textos de John Locke. Mucho menos se pretende legitimar la propiedad capitalista (actual) que en muchos casos no es legítima ni por los  planteamientos (neo)lockeanas siquiera. Pero sí es una oposición a la imposición de la planificación centralizada, sea a través de un municipio autónomo o del Estado. Porque todos los humanos deben poder elegir como desean subsistir y qué desean producir, regalar, intercambiar y consumir.

Disgresión acerca de la tierra

    El socialismo de libre mercado rechaza la forma de apropiación actual de la tierra y la reemplaza con el criterio de ocupación-y-uso. Esto implica que cierto espacio de tierra pertenece a un idividuo (o colectivo) solo mientras lo ocupa-y-usa directamente. (Veáse el siguiente recopilatorio acerca de la propiedad (o posesión) mutualista sobre la tierra para más información.) Esto es cónsono con la igual libertad de los individuos, puesto que nadie debe quedar sin una tierra para ocupar-y-usar, sin necesidad de pagar rentas o impuestos.

La acumulación del capital se torna en un obstáculo para las empresas e individuos

    Que exista un libre mercado no implica, necesariamente, un eventual retorno al capitalismo. Todo lo contrario. Habiendo considerado como funciona el capitalismo (actual), podemos apreciar que las grandes fortunas no han sido fruto del trabajo y el ahorro, sino que depeden necesariamente de las conexiones con el poder estatal para acrecentar sus ganancias.  Mantener la presente acumulación de capital entre pocas empresas o individuos sería tan difícil y costoso sin la protección del Estado, que podríamos imaginarlo como imposible. Sin el Estado (ni el uso de la coerción), el poder de las corporaciones sobre sus empleados y los consumidores se hace harina. Porque su poder radica en el uso de las patentes, licencias y derechos de autor, además de las tarifas proteccionistas para evitar las importaciones, la responsabilidad limitada y otros subsidios (como el reciente "rescate económico" de ciertas instituciones financieras, etc). Por tanto, lo que es extraño en la actualidad, sería muy común dentro de un libre mercado anti-capitalista: que los trabajadores puedan ser los dueños del capital que necesitan para trabajar y que sean estos mismos quienes manejen según sus criterios la administración de su empresa.

Conclusión

    El capitalismo no es un sistema socio-económico de libre mercado. El libre mercado es necesariamente anti-capitalista, implica la abolición del capitalismo y el desmoronamiento de sus opresivas jerarquías. Presenta además una (re)organización de la sociedad utilizando prácticas que no nos son del todo desconocidas y que permiten la cooperación voluntaria entre los humanos. Como concepto, solo designa una posibilidad en la anarquía, una (re)organización económica donde no se obliga a nadie a comerciar pero tampoco nadie puede prohibir el comercio.

    Si alguna vez confundió el sistema en que vivimos con el libre mercado, no se preocupe, es un mito que lleva ya algunos años y a muchos nos puede haber confundido. Pero luego de abandonado el mito, solo nos queda promover la anarquía, la libertad de todos los humanos, la igual libertad de todos los humanos en la anarquía.



Creative Commons License
Esta obra está bajo una licencia de Creative Commons.

El concepto (neo)lockeano de la propiedad no es esencial para los anarquismos


     Este ensayo se nutre de algunas citas de Pierre-Joseph Proudhon para demostrar que históricamente (o sea, en el pasado que asegura su legitimidad a través de la interpretación de textos) el anarquismo1 no ha precisado  ­ necesariamente  ­ de la (re)conceptuación moderna de la propiedad, cuyas raíces se remontan a los textos de John Locke. Siendo la tesis de este último una defensa de la propiedad frente al absolutismo monárquico, no pretendía explicar coherentemente las implicaciones y limitaciones al utilizar ciertos bienes (incluyendo los recursos naturales) en una sociedad cualquiera, sino trazar límites entre el soberano y cualquier propietario dentro de un sistema evidentemente estatista. A su vez, se pretende demostrar que el rechazo de la propiedad moderna no implica el abandono del libre comercio, ni la anulación de las posesiones individuales y/o familiares. Por el contrario, dicho rechazo puede surgir de una simple (re)conceptuación de la propiedad como posesión, en los mismos términos  ­ o similares  ­ a los propuestos por Proudhon en su texto ¿Qué es la propiedad?. La forma en que se establezca el intercambio de bienes y/o servicios dependería de ciertos convencionalismos sociales dependientes de dicha (re)conceptualización. De paso, y antes que todo, se pone entredicho el concepto de autopropiedad como un espejismo para afianzar la ridícula posición de la propiedad moderna como un derecho natural.

1Los anarquismos parece ser un término que se acomoda mejor para referirse a las diversas perspectivas anti-autoritarias. Este será el término que utilice en mis textos en adelante.

 
Ensayo completo en formato pdf

Creative Commons License
Esta obra está bajo una licencia de Creative Commons.

El concepto (neo)Lockeano de la propiedad no es esencial para el anarquismo


     Este ensayo gira entorno a unas pocas citas del texto ¿Qué es la propiedad? firmado por Pierre-Joseph Proudhon. El mismo presenta una perspectiva mutualista de la propiedad (o posesión). El concepto (neo)Lockeano de la propiedad no es esencial para el anarquismo está disponible para todo el que desee echarle un vistazo. NO se trata de la versión 'estable' del documento que publicaré proximamente. Está es la versión 1.0 y aun requiere modificaciones. De todos modos, he decidido compartirlo públicamente esperando recibir sugerencias.


Creative Commons License
Esta obra está bajo una licencia de Creative Commons.

Videos y Libros en Mutualismo.org

     Mutualismo.org es una página dedicada a exponer y difundir el ideal mutualista, o sea, el anti-capitalismo de mercado libre.  Está página posee algunas traducciones al español de textos libertarios que pueden ser de utilidad para aquellos que desean profundizar en la teoría anarquista, especialmente, los textos fundacionales de dicha ideología.  Este sitio web posee también algunos documentales que pueden resultar muy interesantes y avivar la iniciativa libertaria de aquellos que aún dudan la necesidad y/o posibilidad de crear una sociedad que no esté secuestrada por un Estado centralizador.

     Les invito a investigar este sitio web.
          Libros en Mutualismo.org
          Traducciones en Mutualismo.org
          Videos en Mutualismo.org


Creative Commons License
Esta obra está bajo una licencia de Creative Commons.