25 de julio: Día de la Constitución (¿Y quién lo celebra? ¿Y quiénes podrían celebrar la aprobación de la Constitución Colonial de Puerto Rico?)

Laborradura del Carimbo y XXI

25 de julio: Día de la Constitución (¿Y quién lo celebra? ¿Y quiénes podrían celebrar la aprobación de la Constitución Colonial de Puerto Rico?)


Digamos que en el 2010, el 25 de julio cayó domingo. Y que parte del pueblo estará libre. Y que, considerando que nuestro pueblo no necesita muchas excusas para fiestear (y disfrutar del escapismo), celebren algún tipo de reunión por aquello de que es un “día oficial” y algunos no trabajan el lunes. Aunque también es muy probable que este día pase por alto para muchos otros. Como también es igualmente probable que los descendientes de puertorriqueños que viven en el exterior, por aquello de que extrañan el calorcito del archipiélago, confundan conceptos y agiten banderas puertorriqueñas sin tener muy en claro el asunto.

Los únicos que deben saber el dichoso porqué de la celebración, son quienes el 25 de julio de este año cobrarán $ 100 dólares de donativos por la comelata. O sea, los líderes del Partido Popular Democrático (PPD) cuyos antecesores nos llevaron “jalda arriba”, en la década de los 50, hacia el colonialismo consentido sin ningún tipo de reparos. Sus hipnotizados seguidores les seguirán detrás. Son éstos los únicos con la osadía de celebrar la Constitución Colonial a estas alturas. Y en la exacta fecha en que desembarcaron las tropas estadounidenses por Guánica. ¡Qué coincidencia! La invasión estadounidense y la imposición de la Constitución del Círculo Cuadrado Invisible, o sea, del Estado Libre Asociado se conmemoran el mismo día. En otras palabras, somos testigos de un partido político que orgullosamente celebra nuestra subordinación política, económica y social a un gobierno extranjero. (¿Partido de ingenuos, de cínicos, arrodilla'os o charlatanes? ¿¡Partido de sensatos!? ¿El Partido Populista Demagógico?)

Aviso que le traigo a todo aquél que dude que el PPD y el Partido Nuevo Progresista (PNP) son “alas de una misma ave de rapiña”. Aviso que les traigo a todos los que protestan intermitentemente y que quizá se sientan parcialmente comprendidos por ver a los políticos Populares haciendo “cardio” en las largas marchas y caminatas que se han celebrado en contra del gobernador Luis Fortuño y todos sus secuaces.

El 25 de julio, día que el Estado ha declarado “oficial”, afirmo (y sin temor a parecer aguafiestas) que si se recuerda y se analizan sus implicaciones, para nada podría ser un día festivo. El día de la Constitución Colonial de Puerto Rico revestido con las siglas ELA, no es más que un día triste para cualquier habitante de este archipiélago que posea una pizca de sentido común y que esté comprometido con la descolonización de Puerto Rico.

El 25 de julio se conmemora el cómo nuestro ancestros de los 1950's, bajo la propaganda de “referéndum quiere decir”, fueron embaucados por la clase dirigente de aquel momento. El cómo el gobierno de los Estados Unidos confabulado con la elite criolla, engañaron a la comunidad internacional para aplacar la crítica y los revuelos externos e internos.

Esto nos debe llevar a la reflexión de lo que se le hace llamar democracia y cuestionar, desde la perspectiva libertaria, aquello que se le denomina como La Constitución.

Los demócratas afirman que su democracia queda legitimada por La Constitución. Y La Constitución describe el cómo se “supone” que quede estructurado el régimen estatal. O sea, es La Constitución es Esa cosa (casi) sagrada con la que se delimitan los poderes del Gobierno.

Este importantísimo documento, como se le supone, se ha escrito “a puerta cerrada” por una Asamblea Constituyente (los genios del momento, en representación de TODOS los habitantes del momento y del futuro) y luego ha sido presentada a los votantes para su aprobación. Estos votantes a su vez representaban al pueblo, a los jóvenes y niños que no estaban en edad de votar, entre otros que no pudieron o no quisieron asistir a la votación. Estos votantes pasarían a ser “el pueblo”. De esta manera, “el pueblo” delegaba su poder decisional y para autogobernarse a un puñado de hombres. Así, sobre un papel, se pretendía definir el futuro de todos los habitantes que vivieran en el país. Aún los que ni siquiera habían nacido, los que nacerían pronto y los que nacerían después.

Así La Constitución fue aprobada por una generación de votantes en particular. Lo que quiere decir que la democracia representativa y el Estado, han sido legitimados solo por las pasadas generaciones y otros muertos del ayer. Y para colmo para constituir a Puerto Rico como colonia in saecula saeculorum.

Por tanto, el día de la Constitución del Estado Libre Asociado se celebra la coerción por la dictadura de las decisiones del pasado sobre la vida del presente, la aceptación de un régimen colonial y la participación privilegiada de vividores y parásitos en la (re)organización social, política y económica del territorio puertorriqueño.

¡Opongamos nuestra cultura, fuerza y trabajo contra tamaña estupidez!


¡Viva la libertad, para el individuo, el pueblo y Puerto Rico!


¡Salud y Revolución Social!


Creative Commons License
Esta obra está bajo una licencia de Creative Commons.

'El cambio silencioso' y 'Acerca del anarquismo'

     Nos complace seguir presentándoles textos que señalen formas alternativas a lo que hay.

     Una excelente introducción a las propuestas anarquistas contemporáneas lo es el panfleto Acerca del anarquismo de Nicolas Walter.  Aunque el texto está dirigido principalmente al lector inglés, su lenguaje sencillo y su presentación de diferentes perspectivas libertarias lo hacen una buena introducción breve. El texto consta de tan solo 28 páginas.  Es una excelente lectura para compartir con aquellos que muestran afinidad (o curiosidad) por los anarquismos.

     El cambio silencioso de Esteban Magnani presenta como muchos trabajadores argentinos aceptaron el reto de recuperar sus puestos de trabajo (re)ocupando empresas abandonadas por sus patrones. Retomando el trabajo bajo su propia dirección, demostraron la ineptitud de sus antiguos patrones y lo innecesarios que son para mantener la producción de bienes y/o servicios.


     Si les interesa conocer algo más acerca de las empresas recuperadas pueder ver La toma, un documental dirigido por Naomi Klein que presenta la recuperación de una fábrica de metalurgia.  También reseña otras empresas recuperadas.

     Ambas lecturas y el documental son altamente recomendables. ¡Qué las disfruten!
...

      En otras notas, el texto de la entrevista a Noam Chomsky acerca de la Revolución Libertaria Española está disponible en formato pdf en la sección de Semillas en pdf.

Creative Commons License
Esta obra está bajo una licencia de Creative Commons.

La revolución española: Su representación y concepción dentro de los círculos intelectuales.

Esta entrevista al profesor Noam Chomsky fue
llevada a cabo el Martes, 13 de octubre de 2009 en
Cambridge, Massachusetts por Jorell A. Meléndez,
estudiante graduado de Historia.


- Primero que nada, quisiera comenzar expresando mi sumo agradecimiento por la oportunidad de platicar con usted.

No hay problema.

- El tema principal de esta entrevista será la Revolución Española. Como sabemos, la C.N.T. - F.A.I.[1] era uno de los sindicatos más poderosos de España cuando los trabajadores españoles se levantaron en armas en contra de la insurrección fascista del general Francisco Franco el 19 de julio de 1936. El día siguiente el presidente de la República, Luis Companys, se reunió con García Oliver y Buenaventura Durruti[2] para decirles que Cataluña estaba bajo control obrero y si así lo decidieran él renunciaría y se volvería otro obrero en la lucha. Luego de un largo debate, la C.N.T. y la F.A.I. decidieron que mantendrían el gobierno para evitar una dictadura revolucionaria. ¿Crees que esta haya sido la mejor alternativa para la revolución? También, ¿Qué curso crees que hubiese tomado la revolución de haber disuelto el gobierno desde el comienzo?


Bueno, ellos tenían una gama muy limitada de opciones. Debes recordar que la revolución anarquista estaba siendo opuesta por cada una de las potencias mundiales. Estaba claramente opuesta por los fascistas. También estaba opuesta por los comunistas y las potencias occidentales; y pararse en contra de eso no era una tarea fácil. Es por esto que hubo varios compromisos a través del camino pues mantener estas naciones al margen representaba grandes dificultades. Es decir, las naciones occidentales apoyaban, más o menos, a Franco aunque no tanto como hubiesen querido.

Según mi conocimiento, solo hubo una propuesta seria de cómo ganar la guerra revolucionaria y era la de Camilo Berneri, un prominente anarquista italiano el cual emigró hacia España y fue asesinado por los comunistas en los “Días de Mayo”[3]. Este proponía, en primera instancia, que no se debía luchar una guerra convencional militar pues no podrían obtener la victoria. En cambio, debían crear una guerra de guerrillas en España; combinándola con el apoyo a un levantamiento militar en el Norte de África. En el momento había una revolución nacionalista ocurriendo en el Norte de África en contra de los franceses y los españoles; era aquí donde estaba la base del ejército de Franco. Aunque esta no era una revolución radical, siendo mayormente nacionalista en busca de reformas campesinas y demás, la sugerencia de Berneri era que apoyándola se podría subyugar la base de la hueste franquista pues estaba compuesta básicamente de tropas moras. Yo no sé si hubiese funcionado pero era la única posibilidad de un triunfo. Por otra parte, la Republica nunca la hubiese considerado y la razón era para mantener relaciones con Francia, Inglaterra y los Estados Unidos. Algo como eso hubiese causado histeria dentro de la comunidad occidental, la cual no lo hubiese tolerado. Esto hubiese significado tener una disputa con las potencias occidentales mientras luchaban contra los comunistas y los franceses pero al menos existía la posibilidad de la victoria.
En aquellos días la capacidad de las guerras de guerrillas de lograr algún objetivo estaba aun desapercibida. Hoy es más claro luego de las experiencias de los últimos setenta años así que pienso que la estrategia de Berneri era la única con posibilidad de éxito.


- ¿Qué piensa sobre la persona de Buenaventura Durruti y su rol dentro de la Revolución Española?


No era un intelectual pero era un líder militar muy efectivo y estaba muy comprometido con la causa anarquista. No sé cuanto comprendía sobre lo que se trataba el anarquismo pero estaba comprometido al mismo.


- James Joll argumentó que “como el cortejo fúnebre de Kropotkin en Rusia, el funeral de Durruti fue el último ejemplo público de la fuerza que tenía el movimiento anarquista español.” ¿Cree usted que este sea un argumento válido, teniendo en consideración que la C.N.T. resistió la dictadura y se mantiene activa hoy en día, aunque en una escala menor en comparación, influenciando a un sinnúmero de organizaciones e individuos alrededor del mundo?


Ha tenido mucha influencia y no tiene una escala tan pequeña. Bueno ahora es menor pero por ejemplo, yo estaba en Madrid para el 1986 y resultaba ser el “día de mayo”[4] en donde había una demostración de la C.N.T. alrededor de todo Madrid. Creo que han difamado sus oportunidades pero luego que termina la dictadura de Franco, ellos vuelven a emerger. No fue fácil y cometieron errores pero vuelven a germinar. De hecho, creo que ahora en Diciembre[5] se va a conmemorar el centenario de la fundación de la C.N.T. así que creo que continuaron su existencia pero claro, no era fácil especialmente después de loas “Días de Mayo” en donde hubo un ataque violento en donde se destruyeron la mayor parte de los colectivos de Aragón y Cataluña. Los comunistas estaban al mando, es decir el Partido Comunista y su policía, y ellos no definitivamente no tolerarían una revolución anarquista.

El apoyo de Stalin a la República fue completamente cínico. El solo quería, o simplemente esperaba, hacer algún compromiso con Occidente. Cuando se hizo claro, especialmente luego de Munich, que Occidente quería guiar a Hitler hacia el Oriente, Stalin ofreció apoyo, robando el tesoro español sin ningún tipo de intereses de apoyar la República la cual termina siendo aplastada.

Los poderes de Occidente, incluyendo los Estados Unidos, apoyaban a los fascistas. Así que toma por ejemplo a los Estados Unidos los cuales eran técnicamente neutrales. En primer lugar impusieron un embargo el cual prevenía que entraran armas a la Republica pero los fascistas no necesitaban estas armas de los Estados Unidos pues las obtenían de Italia y Alemania a través de Francia. Otra parte del embargo era peor pues lo que las naciones fascistas no podían proveer a Franco era el petróleo. Estados Unidos impuso un embargo en el petróleo en un marco teórico. Mientras, la “Texxaco Oil Company”, la cual tú conoces la historia, era administrada por un Nazi declarado, el cual desvió el petróleo destinado hacia la República a Franco. Recuerdo leer esto cuando era un niño. Lo leía en la prensa de izquierda mientras el Departamento de Estado negaba conocer sobre ello. Por supuesto, luego se conoció como la contribución de Roosevelt al fascismo en España. Mientras, Roosevelt aparecía públicamente muy furioso porque se encontró a un empresario norteamericano vendiéndole una pistola a la República o algo parecido, era pura hipocresía. Además se suma que Francia e Inglaterra no querían que sobreviviera la República.

Esto era parte de la actitud general y las personas tienden a olvidarlo pero el Occidente favorecía el fascismo. De hecho, Mussolini era admirado grandemente.


- En su ensayo, Objectivity and Liberal Scholarship¸ usted argumenta que las fuerzas republicanas creían que obtendrían apoyo de las democracias occidentales. ¿De dónde extraían esta idea de apoyo occidental?


Bueno, esto es una ilusión común. Por ejemplo, los vietnameses, es decir Ho Chi Min, creía que obtendría apoyo de los Estados Unidos. Es en parte esperanza y en parte ilusión. El occidente tiene un sistema de propaganda terrífico. Así que por ejemplo, toma la ceremonia del premio Nobel de ayer[6]. Lo único positivo que se podría decir en defensa del comité del premio Nobel es que le dieron el galardón a alguien que no ha hecho nada. Es una persona con un nivel moral más alto que la mayoría de las personas que han obtenido el premio pero están hablando de sus aspiraciones y las están tomando en serio. Es decir, Europa esta fascinada por su personalidad pero si observan sus acciones, desaparecen rápidamente. La propaganda es extremadamente efectiva por que se auto absorbe y las personas que la aceptan asimilan esta mentalidad. Es peor cuando las personas la aceptan.

La República Española no tenía muchas opciones. Ellos estaban básicamente apoyados por Stalin, siempre y cuando hubiese algún beneficio, y el Occidente no estaba dispuesto a apoyarlos porque no objetaban mucho con el fascismo.


- Algunos autores como Eric Hobsbawm, por ejemplo, desprecian el factor popular de la Revolución y argumentan que solo el Partido Comunista Español pudo haber liderado la misma por su alto nivel de organización. ¿Qué opina de esta postura?


Bueno, el no es un amigo y hemos discutido sobre esto anteriormente. A él le desagradan los anarquistas y en su opinión era retornar a los tiempos primitivos. De hecho los llama “rebeldes primitivos” y creo que está equivocado en eso. El era un miembro del Partido Comunista y era leal al centro de dicho partido en Rusia. El Partido Comunista era una organización del ala derecha. Es decir, era el partido del a policía y el régimen burgués. ¿Por qué han de liderar una revolución? Pudo haber beneficiado a Stalin. Ellos estaban a cargo del gobierno. Lo que pasó fue que Stalin les quitó la alfombra de sus pies tan pronto dejaron de servir para sus objetivos. ¿Qué más se podía esperar?

Creo que Hobsbawm simplemente no entendía de lo que se trataban los partidos comunistas. Es cierto, hicieron algunas cosas buenas. Tomemos por ejemplo los Estados Unidos. Todos en mi familia eran miembros del Partido Comunista en los 1930’s pero para ellos no tenía nada que ver con Rusia. Se trataba del trabajo, los derechos civiles y la organización de uniones. El Partido Comunista estaba al frente de los programas reformistas más decentes. Así que si se trabajaba en conjunto por el pueblo trabajador era simplemente natural estar a favor del mismo.

Pero pensándolo en un nivel internacional no hace ningún tipo de sentido. Podrías argumentar sobre los detalles pero desde mi punto de vista, Lenin y Trotsky fueron los oponentes más grandes del socialismo en Rusia desde el principio. Dentro de lo que consideraban principios marxistas sólidos, Rusia era una sociedad campesina atrasada y no era adecuada para la revolución así que tenía que ser guiada hacia ella a través de la industrialización forzada, las cortinas de acero de la historia y demás. Esa no era la visión de Marx. Marx estaba interesado grandemente en las posibilidades de una revolución campesina en Rusia. En sus últimos años de vida lo estudio intensamente utilizando la data recopilada por los Narodniks[7] quienes estaban investigando la sociedad campesina en las cuales él estaba tan interesado pero todo esto ha sido suprimido por los marxistas europeos. A los socialdemócratas no les gustaba y a los Bolcheviques no les gustaba; ellos estaban más orientados hacia lo urbano así que despreciaron el campesinado rural.

Así que puedes notar que luego de 1917 las organizaciones campesinas fueron destruidas por Lenin y Trotsky. Ellos no querían a los revolucionarios sociales, los revolucionarios sociales de izquierda, el ejército de Makhno[8] y demás, así que se desasieron de ellos. Yo creo que la visión de Hobsbawm era que tenía que ser un partido de vanguardia disciplinado los que podían llevar a cabo el proyecto. Yo no le llamaría a eso revolución porque no sería un proyecto revolucionario, sería básicamente un proceso de industrialización forzada.


- Hay otra teoría, mayormente sostenida por simpatizantes del Partido Comunista, en donde argumentan que los anarquistas no hubiesen podido liderar la revolución porque carecían de lo que Antonio Gramsci llamaba “intelectuales orgánicos”, intelectuales dentro de la clase obrera que pudiesen organizar la revolución. ¿Qué opina sobre este argumento?


Hay algo sobre ello, el anarquismo no es atractivo para los intelectuales porque no les ofrece poder. Bakunin escribió sobre esto en una de las predicciones más receptivas de los tiempos modernos. El señalo, y observó, el acenso de lo que llamó una nueva clase de inteligentsia científica, intelectuales modernos con un supuesto conocimiento técnico de comando. Todo esto es una farsa pero esta supuesta técnica de conocimiento organizacional de comando son los intelectuales de Gramsci. Bakunin predijo que estos tomarían una de dos direcciones.
Algunos tratarían de tomar el poder ellos mismos en las espaldas de una revolución popular y luego crearían una “Burocracia Roja”, la cual sería la tiranía y el sistema más opresivo que el mundo hubiese conocido. Los otros reconocerán que no pueden tomar el poder ellos mismos así que estos se convertirán en los sirvientes de aquellos que sí tienen poder dentro de las democracias del capitalismo de estado y serán sus manejadores, tecnócratas y demás. Ambos, podrías decir que, le pegaran al pueblo con el bastón del pueblo. Ellos pretenderán que están representando las personas y en realidad estarán pegándole con su mismo bastón. Esa es la mejor predicción de lo que paso.

Los Bolcheviques tomaron la primera dirección y los intelectuales y el Occidente tomo la segunda, bastante orgullosos. Estos últimos se llaman a ellos mismos tecnócratas e intelectuales pragmáticos. De hecho, una vez comparé textos de Robert McNamara con textos de Lenin y eran casi idénticos. Lo único es que McNamara habla de Dios y Lenin no, pero básicamente sostenían la misma idea: “Debemos manejar y controlar la sociedad con una mano de acero de ser necesario, para el bienestar del pueblo”. Esa es la idea prevaleciente dentro de los intelectuales liberales como Lippman, Galvani y el resto, y es totalmente razonable. Es una forma de obtener poder y lo ven de una forma altruista, al igual de los fascistas.

Aparte de las personalidades, el análisis político y social de Bakunin fue correcto. Es decir, hay intelectuales que no siguen esta corriente pero estos son destituidos y echados a un lado; los mantienen al margen. Había este tipo de intelectuales dentro de los anarquistas como el de Camilo Berneri, por ejemplo. Pero el no es considerado un intelectual porque no servía al poder. El término intelectual es uno muy gracioso, no tiene nada que ver con la capacidad intelectual o la dedicación intelectual como la creatividad o algo parecido. Primordialmente el término intelectual es reservado para aquellos que sirven al poder o en el caso de enemigos utilizamos el término disidentes. En nuestra nación llamamos intelectuales a los que sirven al poder y los otros son lunáticos, locos o algo.

Esto nos lleva atrás en nuestra historia. Toma la biblia y sus mitos por ejemplo. Podemos encontrar personas que podríamos llamarles intelectuales y el término que se les adjudica es el de profetas, lo cual es una mala traducción de un término hebreo poco conocido. Pero piensa sobre lo que hacían estos profetas. Estos estaban brindando análisis políticos, estaban criticando al rey, pedían merced por los huérfanos de las villas y demás. Estos son lo que llamaríamos intelectuales disidentes y eran tratados horriblemente. Había intelectuales los cuales eran tratados muy bien y eran los padres de la corte, pero siglos luego, como en los evangelios eran llamados falsos profetas, pero como mencione, fue mucho después. Mientras, los intelectuales disidentes eran tratados miserablemente mientras los padres de la corte eran tratados muy bien y esa es la historia hasta el presente con muy pocas excepciones. Así que no tomo a Gramsci muy en serio.


- Entiendo las razones por la cual los medios podrían distorsionar los hechos de lo que realmente pasó en España por que era un proceso que demostraba la capacidad y la fuerza de las personas una vez se organizan y luchan juntos por una meta común. Lo que me impresiona de sobremanera es la omisión, o mala concepción, dentro de la Academia, o de los círculos académicos, aun dentro de los de izquierda o los más progresivos.


Son lo mismo. Es decir, he hecho mucho trabajo crítico de los medios pero mi punto de vista siempre ha sido básicamente el mismo y se aplica también a la academia y otros intelectuales. La razón del enfoque en los medios es para mostrar una visión forense porque es muy influente. Además, es más fácil de estudiar y si quieres hacer trabajo comparativo puedes tomarlo de los medios. Si intentas hacer lo mismo dentro de una postura académica, o erudita, es mucho más difícil. De hecho, el artículo que citaste es mayormente sobre intelectuales no sobre los medios. Y es sobre intelectuales liberales. Tomemos los intelectuales liberales de izquierda, ellos escribirán su versión de la Revolución Española y sobre el partido Bolchevique, el cual estaba compuesto en su mayoría por intelectuales.

Pero hay poca diferencia en el armario. Si eres parte del mundo académico no tienes las presiones directas que tienes dentro de los medios. Si trabajas en los medios estas trabajando básicamente para el Estado o alguna corporación. En el mundo académico hay poca interacción así que existe espacio para la flexibilidad y para intelectuales disidentes. Por ejemplo, yo he sobrevivido en el mundo académico pero no podría haber sobrevivido en el “New York Times”. De hecho, una ilustración un poco dramática, yo escribo regularmente varios Op-eds[9] os cuales son distribuidos por el Sindicato del New York Times pero nunca son publicados en los Estados Unidos. Estos son distribuidos en lugares como México y Grecia pero esto es completamente entendible. El mundo académico deja espacio o posibilidad para flexibilidad. En M.I.T. he sobrevivido por que una universidad basada en matemáticas y ciencia y no les importa mucho que haces en tu tiempo libre. No es un centro ideológico como Harvard. Toma a Hobsbawm, el sobrevivió en el mundo académico y seguramente no hubiese podido sobrevivir dentro de los medios.


- Sabemos que hubo una gama de factores a nivel económico, histórico y social, en adición a lo que ha llamado un “proceso preparatorio” lo que hizo la Revolución posible.


¿En España?


- Correcto. ¿Cree entonces que existe la posibilidad de otra revolución de corte libertario?


Creo que sí. Pero sabes que tomó alrededor de unos 50 años de preparación y varios intentos así que la revolución estaba en la cabeza de las personas y cuando se acerco la oportunidad solo hicieron lo que estaba en sus cabezas. Es decir, es un poco como la reconstrucción del capitalismo en Europa luego de la Segunda Guerra Mundial. Alemania estaba devastada pero no les tomó mucho tiempo la reconstrucción porque sabían lo que hacían. Alemania estaba objetivamente en la misma situación de África Central pero su conciencia y entendimiento diferente en qué hacer hizo que se convirtiera en un poder como el Japón.

En España lo mismo fue cierto. Los campesinos pobres, acerca de los cuales hay varios escritos y son muy emotivos, sabían exactamente qué hacer. Podemos verlo concretamente cuando, por ejemplo ahora mismo, parte del proyecto del Estado Capitalista es financiar la economía. Ellos refuerzan las instituciones financieras para corromper las otras instituciones. Así que “General Motors” está desmantelando sus fábricas mientras reciben tributos de los impuestos que los hacen más ricos que nunca. Esa es la naturaleza del estado capitalista actual. La desmantelación de esas fábricas destruye la fuerza laboral de las comunidades, como en Detroit, a la vez que las otras ciudades industrializadas colapsan. Mientras, el Secretario de Transportación de Obama se encuentra en España utilizando el dinero del estímulo federal, diseñado para estimular la economía de Estados Unidos, para obtener contratos en España para crear trenes de alta velocidad que tanto se necesitan en Estados Unidos. Ahora bien, estas fábricas que están siendo desmanteladas lo podrían hacer. Estas podrían reconstruir los rieles mientras se emplean a trabajadores adiestrados y demás. Pero como para los bancos no vale la pena, van a España a hacerlo.

¿Pero qué tal de la fuerza laboral misma? Es decir, si estos tomaran conciencia de si mismos y obtuviesen apoyo, estos podrían simplemente tomar las fábricas y comenzar a producir lo que se necesita. Estos podrían encontrarse alguna fuerza en su contra al principio pero si obtienen el apoyo popular, podría pasar. Lo que se necesita es concientización y organización, y eso es lo que carecen. Pero no creo que esto sea remoto, está debajo de la superficie y podría desarrollarse. Así que sí, podría darse otra revolución libertaria.

[1] Confederación Nacional del Trabajo y Federación Anarquista Ibérica. La priemra era una organización sindical mientras que la segunda era un grupo militante de corte anarquista dentro del sindicato. Ambos siguen activos hoy en día pero no afiliados.

[2] Es imperante señalar que a dicha reunión asistieron otros individuos como el intelectual español-argentino Diego Abad de Santillan.

[3] Se suele llamar “Dias de Mayo” a la primera semana de Mayo de 1937 en donde el Partido Comunista y el Partido Socialista Unificado hacen una ofensiva a los obreros de la C.N.T. y U.G.T. que controlaban la oficina central de telefonos para tomar el control total del bando republicano. Durante estos días mueren cientos de personas resultan muertas mientras que miles quedaron heridos.

[4] El primer día de Mayo conmemora la muerte de los mártires de Chicago y es celebrado por la clase trabajadora a nivel global.

[5] Esta entrevista se llevó a cabo en octubre de 2009. El centenario de la C.N.T. se llevará a cabo el 1 de noviembre de 2010, no en diciembre de 2009.

[6] En referencia a la premiación del Presidente Obama del Premio Nobel de la Paz.

[7] Miembros de una clase media rusa en la segunda mitad del siglo XIX los cuales desarrollan unas ideas de corte populista.

[8] Uno de los líderes del grupo Dielo Tuda y de los revolucionarios de Ukrania durante la Revolución Rusa los cuales fueron suprimidos violentamente por León Trotsky y el Ejército Rojo.

[9] Artículos en donde un autor expresa su opinión sin mantener alguna afiliación con la editorial donde es publicado.

Creative Commons License
Esta obra está bajo una licencia de Creative Commons.

El concepto (neo)lockeano de la propiedad no es esencial para los anarquismos


     Este ensayo se nutre de algunas citas de Pierre-Joseph Proudhon para demostrar que históricamente (o sea, en el pasado que asegura su legitimidad a través de la interpretación de textos) el anarquismo1 no ha precisado  ­ necesariamente  ­ de la (re)conceptuación moderna de la propiedad, cuyas raíces se remontan a los textos de John Locke. Siendo la tesis de este último una defensa de la propiedad frente al absolutismo monárquico, no pretendía explicar coherentemente las implicaciones y limitaciones al utilizar ciertos bienes (incluyendo los recursos naturales) en una sociedad cualquiera, sino trazar límites entre el soberano y cualquier propietario dentro de un sistema evidentemente estatista. A su vez, se pretende demostrar que el rechazo de la propiedad moderna no implica el abandono del libre comercio, ni la anulación de las posesiones individuales y/o familiares. Por el contrario, dicho rechazo puede surgir de una simple (re)conceptuación de la propiedad como posesión, en los mismos términos  ­ o similares  ­ a los propuestos por Proudhon en su texto ¿Qué es la propiedad?. La forma en que se establezca el intercambio de bienes y/o servicios dependería de ciertos convencionalismos sociales dependientes de dicha (re)conceptualización. De paso, y antes que todo, se pone entredicho el concepto de autopropiedad como un espejismo para afianzar la ridícula posición de la propiedad moderna como un derecho natural.

1Los anarquismos parece ser un término que se acomoda mejor para referirse a las diversas perspectivas anti-autoritarias. Este será el término que utilice en mis textos en adelante.

 
Ensayo completo en formato pdf

Creative Commons License
Esta obra está bajo una licencia de Creative Commons.

¡Un Sacrilegio! (Critica al Nacionalismo desde la perspectiva Libertaria)


¡Un Sacrilegio! (Critica al Nacionalismo desde la perspectiva Libertaria)





“No hay pueblos opresores y oprimidos, solo hay individuos opresores e individuos oprimidos, las causas de la nacionalidad no existen, cuando solo existe un pueblo, el pueblo humano, y cuando solo hay una libertad que defender, la libertad de todos.”
Mijaíl Bakunin






Los puertorriqueños deberíamos replantearnos nuevamente el trasnochado tema de “identidad nacional”. Tenemos que poner en tela de juicio la ideología nacionalista y comenzar a cuestionarnos sin reparo esos sentimientos patrióticos.





La ideología nacionalista se ha mantenido arraigada dentro de los sectores combativos, tradicionalmente identificados como los sectores de “izquierda”, que abogan por la descolonización e independencia nacional de Puerto Rico. El nacionalismo para los que luchan en contra de las injusticias que comete el Estado Colonial y el de los Estados Unidos, sirve como una religión, es un culto que levanta la autoestima de los “puertorriqueños combativos” para poder tener la moral de hacerle frente a los que siempre nos han dicho que los puertorriqueños somos incapaces.





Y esto para muchos puertorriqueños parece algo respetable. Ser nacionalista es sinónimo de luchador sacrificado por "la patria", por nuestra bandera, por nuestro himno y por nuestros futuros dirigentes quienes son los que nos han de gobernar.





Y es aquí en donde quiero atraer su especial atención, porque el tan glorificado nacionalismo pudiera ser un arma de doble filo. El nacionalismo resalta la “nación puertorriqueña” por encima de todo y "la nación puertorriqueña" se sobreentiende como el Estado. Estamos hablando que los nacionalistas con su muy buena fe, ya de antemano están elevando a ese estado independiente que se aspira a formar sobre todos los individuos que aquí habitan.





Y eso de elevar la “nación puertorriqueña” por encima de los individuos que aquí habitan, no tan solo supone que el estado independiente que se aspira a formar quede por encima de nosotros, sino que por consiguiente los componentes de ese estado independiente, es decir, nuestra clase dirigente o política quede también por encima de "nosotros"(los representados, dominados y explotados) tal y como es en el presente.





El nacionalismo y ese amor desenfrenado por la patria legitima y abre paso a que unos hombres tengan el derecho de “gobernarnos por nuestro bien”. Esto provoca que los aspirantes a dirigirnos se recuesten tras de los cantos patrióticos y los conceptos de cultura nacional para así justificar su dominio sobre nosotros.





Y aunque hablar de lucha de clases en estos días se considera algo pasado de moda. Hay que reconocer que aunque este concepto nunca debe sobrevalorarse, tampoco significa que la lucha de clases allá dejado de existir (o que nunca existió). Existe lucha de clases(aunque este discurso no baste para explicar toda la complejidad) porque la sociedad queda dividida en diversas clases sociales que se interrelacionan las unas con las otras y no todas comparten la misma relación con los medios de producción. ¡Sí! existe una clase de explotados y desposeídos, como también una clase que es dueña de los medios de producción y del capital que otros generan.





En Puerto Rico lo que los marxistas llamarían la pequeña burguesía, los que se encuentran obligados a compartir el botín con los norteamericanos, son los que naturalmente se recuestan sobre la ideología nacionalista con su especial toque chovinista para tratar de ocupar el lugar que ellos creen que les pertenece. Pero deberíamos preguntarnos quienes son los enemigos de los desposeidos; el Capitalismo y el Estado extranjero, o el Capitalismo y el Estado en esencia.





Por ello volvemos a citar a Bakunin; “las causas de la nacionalidad no existen, cuando solo existe un pueblo, el pueblo humano, y cuando solo hay una libertad que defender, la libertad de todos.”





Para muchos académicos e intelectuales el nacionalismo representa el orgullo patriótico, la religión que nos mueve a luchar y defender nuestra patria. Obviando que no todos en esta “patria” somos iguales en términos económicos y que bajo cualquier forma en la que se nos trate de gobernar siempre existirá un sector de explotados y desposeídos. Bajo cualquier forma que se nos pretenda gobernar, nuestro fin es uno solo, trabajar para poder sobrevivir, trabajar para que otro se enriquezca con nuestro tiempo y fuerza de trabajo sin ningún tipo de reparo.

Pero no mal interpreten las líneas anteriores, la lucha por la descolonización de Puerto Rico, el lograr desatarnos de las arbitrariedades de los Estados Unidos, entiendo yo que es lo más razonable. Lo que no podemos aceptar es que todavía se intente crear un sentido de homogeneidad basados en una religión tan peligrosa como el nacionalismo.





El nacionalismo crea rencillas entre los pueblos, discrimen, machismo y xenofobia. Bajo los canticos patrióticos se han lanzado millones y millones de hombres a la guerra con la excusa de que defienden a su patria, cuando en realidad lo que están defendiendo es a sus dirigentes y explotadores. Y bajo el nacionalismo la nación que hoy criticamos y que nos mantiene bajo régimen colonial, utiliza ese mismo fervor patriótico para subyugarnos a nosotros como también a otros pueblos.





Entonces me pregunto; luego de vivir más de cien años bajo tutela del gobierno de los Estados Unidos, no hemos aprendido nada. No hemos sido testigos de cómo los puertorriqueños pro-norteamericanos que tanto la izquierda crítica y desprestigia, asume una posición netamente fascista y chovinista. Entonces que realmente criticamos, atacamos la ideología que levanta la moral del pro-norteamericano (ideología que legitima y le otorga derecho al gobierno de los Estados Unidos hacer con los pueblos lo que se les apetezca) y sin saberlo vamos y seguimos su fiel ejemplo.







“Para mí el nacionalismo es el amor a mi patria y a mi pueblo, gobernarnos y mantenernos nosotros mismos sin que ningún otro país nos controle.”







El nacionalismo se confunde con el patriotismo y al final lo que se presentaba como un inofensivo amor a tus raíces se transforma en la ideología que promueve la división de los pueblos en fronteras, por estados, por etnia, por sexo, por orientación sexual, etc.





La A nos lleva a la Z y el humilde patriotismo que entendíamos como un amor desenfrenado a la patria coge y alimenta las ansias de poder de nuestros dirigentes y explotadores.

“Vende Patria”





¡No! yo no vendo ni compro sueños. No podemos hacernos de la vista larga, ni tratar de embaucar a nuestros compañeros. No deberíamos luchar por nuestros gobernantes, ni por nuestros explotadores. Si luchamos, deberíamos hacerlo como iguales, al lado de los trabajadores quienes son lo que hacen todo posible. Pero no solo con los que habitan dentro de este archipiélago, sino al lado de todos los trabajadores del mundo.





Abramos los ojos porque este conjunto de islas no es solo de los llamados "puertorriqueños". Este archipiélago es de todos, no de alguna sola raza o supuesta “nacionalidad”.





A la medida de que los puertorriqueños dejemos sentirnos como tal, no para pretender pertenecer dentro de alguna otra nación, sino para ser seres humanos. Es que comenzaremos a transformarnos verdaderamente como individuos.





A la medida de que la palabra puertorriqueño solo identifique a los individuos que aquí habitan sin distinción de razas, lenguas, género o cultura. Es que comenzaremos a construir un nuevo Puerto Rico para todos.





No dejemos que nuestras características particulares como habitantes de este archipiélago (que son innegables) sean malinterpretadas por grupúsculos con ansias de justificar su dominio sobre nosotros.





El rechazar el nacionalismo para nada implica el que estemos haciendo una apología desde la izquierda al anexionismo. Ya que tal movimiento explícitamente intenta imponernos la “cultura nacional” estadounidense para tratar de justificar el que formemos parte de la Unión Federada mediante el sentido homogéneo que se desprende de la ideología nacionalista y del concepto de identidad nacional. Sabemos que aunque los Estados Unidos este habitado por individuos de todas las regiones del globo, a simple vista podemos reconocer que las aspiraciones de distinguirse como Nación-Cultural no han desaparecido del todo.





Existen diversos argumentos en contra del anexionismo, como el que se fundamenta en nuestra experiencia con las “democracias representativas” en donde quedamos como testigos de nuestra impotencia ante lo que se supone que sea nuestro gobierno local. Que el solo imaginar que estemos bajo las arbitrariedades de dos regímenes (estado local y gobierno central) produce el terror de todos los puertorriqueños con pisca de sentido común.





La cultura humana que aquí se desarrolla no ha necesitado de banderas ni himnos para que podamos reconocer que desarrollamos unas particularidades. Aun los papeles diciendo que somos ciudadanos estadounidense, eso no implica nada, solo supone un titulo jurídico impuesto desde nuestro nacimiento y sin nuestro consentimiento.





Lo que tenemos que tener en cuenta es de las ansias de nuestros dirigentes por aprovecharse de esa cultura humana que aquí se desarrolla y querer pretender imponernos un himno y una bandera, como si el estado y la cultura alguna vez hubiesen sido aliados.








¡Salud y Suerte!





Esta obra está bajo una licencia de Creative Commons.